Jedro

Ker je upravni organ podatke, pomembne za odločitev o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, pridobil sam po uradni dolžnosti, prosilčeve vloge ne bi smel kot nepopolne zavreči.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 1343/2010-5 z dne 12. 10. 2010 se odpravi in se zadeva vrne Organu za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu s 67. členom ZUP. V obrazložitvi navaja, da je bila tožnikova prošnja nepopolna, zato je bil dne 22. 9. 2010 pozvan, da sporoči zahtevane podatke in predloži ustrezna dokazila ter tudi opozorjen na pravne posledice, v kolikor v postavljenem roku vloge ne bo dopolnil. Glede na to, da tožnik prošnje ni dopolnil na način, kot je bil pozvan, je sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke in navaja, da je organu za brezplačno pravno pomoč navedel vse potrebne podatke in tudi dopolnil vlogo na podlagi poziva z navedbo, da ni več lastnik parcele (1/8 gozda), ker naj bi mu bil vzet pod izvršbo in je sedaj lastnik A.A. iz Ljubljane. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke, da se vloga oz. prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrže, ker tožnik v roku, ki mu ga je določila tožena stranka te vloge naj ne bi dopolnil. Obliko in vsebino prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa 32. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/01 s spremembami in dopolnitvami), ki med ostalimi zahteva, da mora prošnja vsebovati podatke o zadevi, v kateri se želi brezplačna pravna pomoč (četrta alinea tretjega odstavka 32. člena ZBPP) ter navedbo želene oblike pomoči in obsega brezplačne pravne pomoči (peta alinea tretjega odstavka 32. člena ZBPP), podatke o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov (šesta alinea tretjega odstavka 32. člena) ter podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (sedma alinea tretjega odstavka 32. člena ZBPP). Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka v vlogi navedla, da nima dohodkov, da je brezposelna in da je tudi brez premoženja. V zvezi z izpolnjevanjem objektivnega pogoja pa je navedla, da prosi za dodelitev odvetnika, k vlogi pa priložila vabilo za obravnavo v kazenski zadevi opr. št. I K 19430/2010 (prej I K 153/2009). Nadalje je iz podatkov predloženega upravnega spisa razvidno, da je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z določbo 20.člena in 2. odst. 33.člena ZBPP pridobil podatke o tem, da je tožnik solastnik parc. št. 1076 k.o. ... do 1/8, da je vrsta rabe te nepremičnine gozd, da je površina 42.192 m2 in da znaša katastrski dohodek za navedeno nepremičnino 64,26 € oz. 8,03 za tožnikov solastniški delež. Prav tako je organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti pridobil podatke iz registra ZZZS o morebitnem obdobju zavarovanju tožnika oz. njegovi zaposlitvi. Tožena stranka je tako po presoji sodišča imela vsa potrebna dokazila, na podlagi katerih bi lahko vsebinsko odločila o tožnikovi vlogi (ugotovila izpolnjevanje tako finančnega kot objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči). Zato je izpodbijana odločitev, s katero je na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrgla s sklicevanjem na drugi odstavek 67. člena ZUP oziroma dejstvo, da tožnik nepopolne vloge ni dopolnil v skladu s pozivom št. Bpp 1343/2010 z dne 22.9.2010, nepravilna in nezakonita. S citiranim pozivom je namreč od tožnika zahtevala predložitev vseh tistih podatkov, ki jih je kasneje iz uradnih evidenc tudi sama pridobila. Okoliščina, da tožnik v pozivu zahtevanih podatkov o vrednosti stavbnega zemljišča oz. o vrednosti stanovanjske stavbe ter številu oseb, ki živijo v tej stavbi oz. njihovemu razmerju do tožnika, ni predložil, pa za obravnavano zadevo niti ni relevantna. Ugotovljeno je namreč bilo, da je tožnik solastnik nepremičnine, ki je v naravi gozd in za katerega je pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja relevantna le vrednost katastrskega dohodka. S podatki o višini katastrskega dohodka pa je organ razpolagal. Z opisanim ravnanjem je organ za brezplačno pravno pomoč tako kršil pravila postopka, navedena kršitev pa je vplivala na zakonitost oz. pravilnost odločitve. Ni pa utemeljen tožnikov tožbeni ugovor, da je odgovoril na poziv tožene stranke, saj je tožena stranka odgovor (da mu je bila nepremičnina odvzeta v izvršilnem postopku), prejela šele po tem, ko je izdala izpodbijani sklep (14. 10.2010) Glede na vse navedeno je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105,2006 in 62/2010) izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo pristojnemu organu v ponoven postopek. Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe in je pri tem vezana na pravno mnenje sodišča in na njega stališča, ki zadevajo postopek (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).