Jedro

Sodišče mora skladno z 12. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem zakonu, sicer opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi. V okviru tega določila je sodišču naloženo, da mora odločba vsebovati pravni pouk in da je vsebina pravnega pouka takšna, kot jo določa zakon.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnice z dne 20. 10. 2014, ki jo je vložila zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 4. 7. 2014. 2. Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pojasnjuje, da je kot prava neuka stranka, stara 81 let, dejansko spregledala datum. Prosi za vsebinsko obravnavo njene pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZIZ v tretjem odstavku 9. člena določa, da je treba pritožbo vložiti v 8 dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. ZIZ, prav tako Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), v katerem je urejen postopek odločanja o predlogu za taksno oprostitev, kot tudi ZPP, katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen ZIZ), za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks drugačnega roka ne določajo.

5. Sodišče druge stopnje po pregledu spisa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sklep, da se dolžničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrže, izdalo dne 4. 7. 2014 in v pravnem pouku tega sklepa tudi navedlo zakonski rok za vložitev pritožbe, poduk, pri katerem sodišču se pritožba vloži, ter vsa opozorila skladna s šestim odstavkom 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.(1)

6. Dolžnici je bil sklep vročen s t.i. fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ 25. 8. 2014, kot to izhaja iz vročilnice pripete k l.št. 13, kar pomeni, da je osemdnevni pritožbeni rok za dolžnico iztekel v torek dne 2. 9. 2014 ob 24.00 uri. Ker je dolžnica pritožbo proti sklepu z dne 4. 7. 2014 vložila šele dne 20. 10. 2014, kakor je to razvidno iz poštnega žiga pošte Maribor na pisemski ovojnici, v kateri je dolžnica poslala pritožbo, pripeti l.št. 21 in dohodnega žiga Okrajnega sodišča v Ljubljani (l. št. 21), je navedeni pritožbeni rok zamudila. Sodišče prve stopnje je zato njeno pritožbo štelo za prepozno in jo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot tako pravilno zavrglo.

7. Dolžnica v pritožbi relevantnih dejstev za presojo pravočasnosti pritožbe, kot jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, to je okoliščin vročitve sklepa z dne 4. 7. 2014 in vložitve pritožbe dne 20. 10. 2014, ne prereka. V pritožbi s tem, ko navaja, da je datum dejansko spregledala, zamudo priznava.

8. Okoliščina, ki jo navaja - da je prava neuka stranka in da je zato spregledala datum, s čimer smiselno očita, da bi jo moralo sodišče o njeni pravici poučiti in uveljavlja relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa nima nobenega vpliva. Sodišče mora skladno z 12. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem zakonu, sicer opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi. V okviru tega določila je sodišču naloženo, da mora odločba vsebovati pravni pouk in da je vsebina pravnega pouka takšna, kot jo določa zakon.(2) Kot že zgoraj obrazloženo, sklep z dne 4. 7. 2014 ima pravni pouk z vsebino, kot jo določa zakon v šestem odstavku 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. S tem je sodišče dolžnico kot prava neveščo stranko opozorilo na vse njene pravice v zvezi s pravnim sredstvom zoper sklep z dne 4. 7. 2014 in zamude oziroma spregleda datuma ni mogoče pripisati nevednosti dolžnice.

9. Tudi dejstvo, da je dolžnica starejša oseba, ne predstavlja opravičljivega razloga za zamudo, saj starost sama po sebi ne predstavlja razloga za odvzem poslovne sposobnosti in s tem procesne sposobnosti. Da je dolžnica v psihofizičnem stanju, zaradi katerega ni sposobna razumeti svojih dejanj in ni sposobna skrbeti za varstvo svojih pravic in koristi, pa dolžnica ne navaja, niti tega ni moč ugotoviti iz ravnanj dolžnice v tem postopku, kot tudi ne iz podatkov, ki se nahajajo v spisu.

10. Glede na obrazloženo, in ker sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Šesti odstavek 324. člena ZPP glasi: „V pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe, sestavine pritožbe po 335. členu ZPP, opozorilo iz petega odstavka 98. člena ZPP, opozorilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP, opozorilo na posledice neplačila sodne takse, pri katerem sodišču se pritožba vloži v izvirniku in v kolikih izvodih“.

Op. št. (2) : Vsebina pravnega pouka je določena v šestem odstavku 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.