Jedro

Plačilo sodne takse je procesna predpostavka tako za pritožbo, kakor tudi za vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe. Izostanek njenega plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in v katerem jo pouči na posledice neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks za posledico domnevo umika pritožbe. Obveznost plačila sodne takse ni protiustavna, saj pristop do sodišča ni nesorazmerno otežen. Ustavna pravica do pravnega sredstva je namreč stranki, ki je v slabem premoženjskem stanju, kljub obveznosti plačila sodne takse ustrezno zagotovljena prek določb II. poglavja ZST-1 o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se napoved pritožbe drugega toženca z dne 22. 11. 2013 šteje za umaknjeno in se postopek pritožbe ustavi.

2. Zoper navedeni sklep je drugi toženec vložil laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je napoved pritožbe drugega toženca štelo za umaknjeno, ker slednji ni plačal sodne takse za napoved pritožbe v roku 15 dni od prejema odločbe Višjega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev in odlog plačila sodne takse zavrnjena.

5. Zmotno je stališče pritožnika, da je pravica do pritožbe neodvisna od plačila sodne takse, ker je ustavno zajamčena. Po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je plačilo sodne takse procesna predpostavka tako za pritožbo, kakor tudi za vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe. Izostanek njenega plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in v katerem jo pouči na posledice neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks za posledico domnevo umika pritožbe. Pritožbeno sodišče pri tem še pojasnjuje, da določilo prvega odstavka 105.a člena ZPP ni protiustavno, saj pristop do sodišča ni nesorazmerno otežen. Ustavna pravica do pravnega sredstva po 25. členu Ustave RS je namreč stranki, ki je v slabem premoženjskem stanju, kljub obveznosti plačila sodne takse kot procesni predpostavki ustrezno zagotovljena prek določb II. poglavja ZST-1 o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taks.

6. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je štelo napoved pritožbe za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse. S plačilnim nalogom z dne 28. 11 2013 je namreč tožnika pozvalo na plačilo sodne takse za napoved pritožbe, pri tem pa ga je opozorilo na posledico neplačila sodne takse v postavljenem roku, in sicer da se bo v tem primeru štela pritožba za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člen ZPP). Drugi toženec je po prejemu plačilnega naloga podal predlog za taksno oprostitev in odlog plačila sodne takse, katerega je sodišče s sklepom z dne 19. 5. 2014 zavrnilo. Zavrnilni sklep je potrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani dne 16. 7. 2014. Neresničen je pritožbeni očitek, da drugi toženec ni bil seznanjen z odločitvijo Višjega sodišča, saj mu je bil sklep vročen dne 22. 8. 2014, njegovemu pooblaščencu pa dne 27. 8. 2014. Ker drugi toženec sodne takse ni plačal tudi v nadaljnjih 15 dneh po vročitvi pravnomočne odločbe pritožbenega sodišča o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev(1), je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 29. 9. 2014 utemeljeno sklenilo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno in postopek ustavilo.

7. Glede na navedeno, pritožba ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo drugega toženca zavrnilo.

Op. št. (1): 15-dnevni rok, ki je pričel teči naslednji dan po vročitve odločbe pritožbenega sodišča drugemu tožencu oziroma njegovemu pooblaščencu, se je iztekel dne 11. 9. 2014.