Jedro

Kljub temu, da sta se pravdni stranki na naroku 28. 3. 2011 odpovedali posebnemu pisnemu vabilu, bi ju moralo prvostopenjsko sodišče posebej opozoriti na posledice morebitnega izostanka s poravnalnega naroka, ki je bil razpisan za dan 6. 4. 2011, česar pa ni storilo, kar pomeni, da nista bili pravilno vabljeni.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se: - sklepa z dne 6. 4. 2011 in 16. 5. 2011 razveljavita, - sklep z dne 19. 10. 2011 spremeni tako, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrže.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je v sklepu z dne 6. 4. 2011 ugotovilo, da se šteje, da je tožnica tožbo umaknila, zato se postopek ustavi. Zaradi ustavljenega postopka je izdalo 16. 5. 2011 sklep, s katerim je naložilo tožnici, da toženki povrne pravdne stroške v višini 5.949,00 EUR, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje pa je s sklepom z dne 19. 10. 2011 zavrnilo.

2. Zoper takšne odločitve se pritožuje tožnica. V zvezi s sklepom z dne 6. 4. 2011, s katerim se je postopek ustavil, zatrjuje, da je iz opravičenega razloga izostala s poravnalnega naloga, zato takšna odločitev sodišča krši njeno pravico do izjave. Sklep o stroških z dne 16. 5. 2011 izpodbija, ker stroški niso bili pravilno odmerjeni. Glede sklepa z dne 19. 10. 2011, s katerim je bil zavrnjen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pa navaja, da bi jo sodišče moralo zaslišati kot pričo in da se naroka ni mogla udeležiti, ker se ji je zdravstveno stanje v nekaj urah zelo poslabšalo.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Prvostopenjsko sodišče je postopek ustavilo v skladu z določbo 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ker na nadaljevalni poravnalni narok 6. 4. 2011 ni pristopila nobena stranka. Pojasnilo je, da je bila tožnica na narok pravilno vabljena, zato se po določbi tretjega odstavka 282. člena ZPP šteje, da je tožbo umaknila.

5. V tretjem odstavku 282. člena ZPP so določeni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da se šteje tožba za umaknjeno. Ob tem šesti in sedmi odstavek 282. člena istega zakona izrecno določata, da se določbe prvega do petega odstavka ZPP uporabijo, če je bila stranka pravilno vabljena, pri čemer mora sodišče stranko v vabilu na narok opozoriti na posledice izostanka z naroka. Če katerikoli od navedenih pogojev ni izpolnjen, ni možno izdati sklepa o umiku tožbe, saj je to v nasprotju s pravili pravdnega postopka.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče pravdnih strank na naroku 28. 3. 2011 ni opozorilo na posledice izostanka z naroka. Kljub temu, da sta se pravdni stranki odpovedali posebnemu pisnemu vabilu, bi ju moralo prvostopenjsko sodišče posebej opozoriti na posledice morebitnega izostanka s poravnalnega naroka, ki je bil razpisan za dan 6. 4. 2011. Ker iz zapisnika o opravljenem naroku z dne 28. 3. 2011 ne izhaja, da bi bili pravdni stranki ustrezno opozorjeni na posledice izostanka, to pomeni, da nista bili pravilno vabljeni, prav tako pa niso bili izpolnjeni pogoji iz šestega in sedmega odstavka 282. člena ZPP. Zaradi navedenega niso bili na dan 6. 4. 2011 podani pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa o umiku tožbe.

7. Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno razpisati poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ter stranki nanj povabiti z vabili, v katerih bo ustrezen pravni pouk o posledicah izostanka z naroka.

8. Zaradi razveljavitve sklepa z dne 6. 4. 2011, s katerim je bil ugotovljen umik tožbe, je bilo treba razveljaviti tudi sklep o stroških pravdnega postopka z dne 16. 5. 2011. Sklep z dne 19. 10. 2011, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje, pa je bilo treba spremeniti in predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavreči, ker tožnica zanj nima pravnega interesa glede na razveljavitev sklepa z dne 6. 4. 2011.