Jedro

V obravnavani zadevi sta predlagatelja solastnika, ki zahtevata delitev stvari. Glede na to, da sta predlagatelja soupravičenca oz. sozavezanca iz istega materialnopravnega razmerja, gre za materialna sospornika. Taksna oprostitev za skupen predlog za delitev stvari se torej razteza tudi na drugo predlagateljico.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se glasi:

II.Drugo predlagateljico se oprosti plačila sodne takse za postopek zaradi delitve solastnine v višini 4.569,60 EUR.

III.Plačilni nalog N 93/2024 z dne z dne 4. 12. 2024 na ime A. A. se razveljavi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog druge predlagateljice za oprostitev plačila sodbe takse z dne 27. 9. 2024 zavrne (I. točka izreka). Predlogu za obročno plačilo sodne takse pa je ugodilo tako, da je drugi predlagateljici dovolilo obročno plačilo sodne takse v višini 4.569,60 EUR v 12 mesečnih obrokih po 380,80 EUR mesečno, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 1. 2. 2025 (II. točka izreka). Plačilni nalog N 93/2024 z dne 24. 9. 2024 na ime druge predlagateljice je razveljavilo (III. točka izreka). Nov plačilni nalog je sestavni del tega sklepa (IV. točka izreka). Če bo druga predlagateljic zamudila s plačilom posameznega obroka, bodo z dnem zamude zapadli v plačilo še neplačani obroki (V. točka izreka).

2.Zoper sklep se pritožuje druga predlagateljica iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Že v predlogu za oprostitev plačila sodne takse je opozorila na odločitev v sodnem postopku P 47/2024, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Celju, v kateri je sodišče s sklepom z dne 9. 4. 2024 oba predlagatelja oprostilo plačila sodne takse za tožbo na podlagi istega dejanskega stanja in podanih navedb v tem postopku. Odločilo je, da taksna oprostitev za prvega predlagatelja učinkuje tudi za drugo predlagateljico, saj sta s predlagateljem enotna sospornika. Enako velja za obravnavani postopek. V postopku delitve nepremičnin se uredijo razmerja med vsemi lastniki, zaradi česar je ne glede na način delitve predlagatelja treba šteti za enotna sospornika. Zato oprostitev sodne takse za predlagatelja učinkuje tudi za drugo predlagateljico. Prvostopenjsko sodišče o enotnem sosporništvu ni odločilo, zato izpodbijani sklep v tem delu ni obrazložen. Sodišče povsem napačno povzema med vrednostjo premoženja predlagateljice vrednost nepremičnin, ki so predmet tega postopka. Predlagateljica je zgolj solastnica nepremičnin v deležu 4,3575% oziroma 12,17% na posameznem delu stavbe.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V obravnavani zadevi sta prvi predlagatelj in druga predlagateljica vložila predlog zaradi delitve solastninske skupnosti na nepremičninah, ki so v solasti več solastnikov. Poleg predlagateljev sta solastnika predmeta delitve tudi nasprotna udeleženca. Prvi predlagatelj je bil s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 93/2024 z dne 4. 12. 2024 oproščen plačila sodne takse za nepravdni postopek zaradi delitve solastnine.

5.Po prvem odstavku 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks v korist le tistemu, ki mu je s tem sklepom priznana oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Vendar pa ima tudi oprostitev enemu izmed sospornikov (191. člen ZPP) lahko učinek na taksno obveznost drugih sospornikov. Drugi odstavek istega člena namreč določa, da če izroči vlogo skupaj več oseb ali če opravijo procesno dejanje, pa je za eno ali več oseb izdan sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks, mora tista oseba, za katero ta sklep ne velja, plačati takso tako, kakor da ta sklep ne bi bil izdan, razen v primerih materialnega sosporništva. V obravnavani zadevi sta predlagatelja solastnika, ki zahtevata delitev stvari. Glede na to, da sta predlagatelja soupravičenca oz. sozavezanca iz istega materialnopravnega razmerja, gre za materialna sospornika. Zato pritožba pravilno opozarja, da se taksna oprostitev za skupen predlog za delitev stvari razteza tudi na drugo predlagateljico.

6.Ostale pritožbene navedbe za odločitev v zadevi niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje ni posebej odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7.Ker je pritožba utemeljena zaradi zmotne uporabe drugega odstavka 14. člena ZST-1, ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je drugo predlagateljico oprostilo plačila sodne takse za nepravdni postopek delitve solastnine (3. točka 365. člena ZPP). Sprememba je posledično terjala tudi razveljavitev plačilnega naloga N 93/2024 z dne 4. 12. 2024 (list. št. 56), ki je bil izdan drugi predlagateljici.

8.Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih druga predlagateljica ni priglasila.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 14, 14/1, 14/2 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 191

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.