Jedro

V postopku za plačilo in izterjavo neplačane takse se sodišče prve stopnje ne sme več ukvarjati z vprašanjem, ali je bila v tožbi pravilno označena vrednost spornega predmeta, od katere je odvisna odmera sodne takse. Z vprašanjem pravilnosti vrednosti spornega predmeta, če bi bila kakorkoli sporna za toženo stranko, bi se moralo sodišče ukvarjati najpozneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek opr. št. XI Pg 3129/2011 z dne 28. 12. 2012, zavrnilo.

2. Tožena stranka se je pravočasno pritožila in uveljavljala pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določilu petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je bila sodna taksa glede na vrednost spornega predmeta (300.000,00 EUR) pravilno odmerjena v skladu s tarifno št. 1121 ZST-1. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev dodatno utemeljilo z določilom 43. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po katerem se v primeru, če se s tožbo zahteva ustanovitev zastavne pravice, vrednost spornega predmeta določi po znesku terjatve, ki naj se zavaruje.

5. V postopku za plačilo in izterjavo neplačane takse se sodišče prve stopnje ne sme več ukvarjati z vprašanjem ali je bila v tožbi pravilno označena vrednost spornega predmeta od katere je odvisna odmera sodne takse. Z vprašanjem pravilnosti vrednosti spornega predmeta, če bi bila kakorkoli sporna za toženo stranko, bi se moralo sodišče ukvarjati najpozneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari (tretji odstavek 44. člena ZPP). Za toženo stranko vrednost spornega predmeta, kot jo je tožeča stranka označila v tožbi, v postopku pred sodiščem prve stopnje, sploh ni bila sporna. Zato so vse pritožbene navedbe, ki jih uveljavlja v tem pritožbenem postopku v zvezi z vrednostjo spornega predmeta najprej neutemeljene prav tako pa so nova dejstva, ki jih uveljavlja prepozno in jih sodišče druge stopnje pri odločanju v tem pritožbenem postopku ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tožena stranka pa ni navedla, zakaj teh dejstev brez svoje krivde ni mogla navesti pravočasno, torej najpozneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP), materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno. Zato je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).