Jedro

Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevi, ker je direktor tožene stranke pri sodišču imenovan za sodnika porotnika.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V obravnavani zadevi je sodišče šele po opravljenem poravnalnem naroku in izvedbi prvega naroka za glavno obravnavo, katerega nadaljevanje je bilo preloženo na določen datum, ugotovilo, da je zakoniti zastopnik oziroma direktor tožene stranke oseba, ki je bila pri sodišču imenovan za sodnika porotnika.

5. Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke. Praviloma je v tem primeru lahko podan le izločitveni razlog v smislu 70. člena ZPP, saj tak sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa. Posebej dodatnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednica sodišča ni navedla. Zato niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP, še posebej, ker je postopek pri sodišču že v teku.