Jedro

Sama gradnja na sosednji parceli, ki je bila doslej nezazidana, še ne pomeni hudih posledic. Revidenta bi morala glede na pravila o trditvenem in dokaznem bremenu jasno in določno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanju izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanju zelo hude, ter vse to tudi dokazati.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča sta tožnika (revidenta) po odvetnici dne 11. 12. 2009 vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo revidentov zoper odločbo Upravne enote Žalec z dne 5. 3. 2009, s katero je prvostopni organ investitorjema A.A. In B.B. izdal gradbeno dovoljenje za gradnjo enostanovanjske hiše na parc. št. 15 k. o. ...

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih, na primer v sklepu št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/2008), ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Revidenta navajata, da bosta z gradnjo hiše zelo hudo prizadeta, in sicer tako ob sami gradnji kot po njenem končanju, nedopustno bo poseženo v njuno pravico do zdravega življenjskega okolja in pravico do izkoriščanja ter upravljanja z lastnino. Tako stanje se bo nanašalo tudi na potomce tožnikov, vrednost nepremičnine pa bo zaradi gradnje na sosednji parceli bistveno zmanjšana.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta s temi navedbami nista izkazala obstoja hudih posledic v smislu določbe 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Navedbe revidentov so povsem splošne in ne vsebujejo konkretnih posledic, ki naj bi revidentoma z gradnjo na sosednji parceli nastale. Revidenta bi morala glede na pravila o trditvenem in dokaznem bremenu jasno in določno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanju izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanju zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Sama gradnja na sosednji parceli, ki je bila doslej nezazidana, še ne pomeni hudih posledic. Tudi navedba, da bo vrednost njune nepremičnine zaradi gradnje na sosednji parceli zmanjšana, je pavšalna in neizkazana s konkretnimi dokazi. Ker revidenta navedenega nista storila, pogojev za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.

7. Ker revidenta nista izkazala zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 8. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.