Jedro

Glede na vtoževane in ugotovljene zneske plačanih prispevkov za posamezno leto ter na novo določen znesek za prenos pokojninskih pravic iz pokojninskega sistema Republike Slovenije v sistem pokojninskega zavarovanja EU ob odpravi obeh izpodbijanih odločb tožene stranke, pritožbeno sodišče ocenjuje, da je tožnica v tem sporu uspela v višini 60 %. Skladno z določbo 2. odstavka 154. člena ZPP je zato tožnica upravičena do ustreznega dela stroškov. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep glede stroškov postopka spremenilo tako, da je ustrezno znižalo prisojeni znesek stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 351,38 EUR nadomesti z zneskom 316,38 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za ekonomijo - davke A.A. za ustno podajo izvedenskega mnenja na glavni obravnavi dne 21. 4. 2015 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v višini 351,38 EUR in sklenilo, da se ji nakaže na njen osebni račun (I. točka izreka). V II. točki izreka pa je sklenilo, da je nagrado in stroške, določene pod točko I izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžan izplačati toženec v roku 15 dni po prejemu tega sklepa in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je sodišče izvedenki nepravilno priznalo nagrado za ustno podajanje mnenja. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče izvedenki iz tega naslova priznalo 70,00 EUR za dvakrat začete pol ure. Iz zapisnika z dne 21. 4. 2015 pa je razvidno, da je izvedenka pričela s podajanjem mnenja oziroma zaslišanjem ob 10.15 uri in zaključila ob 10.41 uri. Tako je materialno pravno nepravilno priznana nagrada za dvakrat začete pol ure, saj je zaslišanje trajalo manj kot pol ure in gre torej za enkrat začete pol ure, kar znaša 35,00 EUR in ne dvakrat začete pol ure in posledično priznanje 70,00 EUR. Predlaga, da se znesek nagrade in stroškov zmanjša najmanj za 35,00 EUR.

3. V odgovoru na pritožbo izvedenka navaja, da si je sama zabeležila, da je zaslišanje trajalo 45 minut, to je od trenutka, ko je pristopila na prostor za priče, do trenutka, ko je ta prostor zapustila. Doslej tudi ni imela primera, da ji čas zaslišanja, kot ga je priglasila, ne bi bil priznan.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pa glede na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik). Ta v 2. odstavku 52. člena določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

7. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje zaradi razjasnitve dejanskega stanja po pridobitvi izvedenskega mnenja, dne 21. 4. 2015 izvedenko še zaslišalo. Kot izhaja iz zapisnika z glavne obravnave z dne 21. 4. 2015 (listovna št. 85, 86 in 87) se je zaslišanje pričelo ob 10.15 uri ter končalo ob 10.41 uri.

8. Na glavni obravnavi se skladno z določbami ZPP ves čas piše zapisnik o opravljenih dejanjih. Zapisnik se sklene, ko so opravljena vsa dejanja oziroma ko je opravljeno posamezno dejanje in zapiše ura začetka in končanja posameznega dejanja. Sodni zapisnik o opravljenih dejanjih je dokazna listina.

9. Na podlagi zapisnika z glavne obravnave z dne 21. 4. 2015 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaslišanje izvedenke trajalo od 10.15 ure do 10.41 ure, to je manj kot pol ure.

10. Ker je šlo za zaslišanje za čas enkrat začete pol ure, je sodišče prve stopnje glede na podatke iz zapisnika, ki predstavljajo dokaz o trajanju tega procesnega dejanja, zmotno sodni izvedenki priznalo za ustno zaslišanje 70,00 EUR, namesto 35,00 EUR.

11. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 351,38 EUR nadomestilo z zneskom 316,38 EUR.