Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je tožbo v delu, s katerim je tožnik uveljavljal premoženjsko škodo za izgubljen zaslužek zaradi nezmožnosti za delo med zdravljenjem v višini 1.516,92 EUR, štelo za umaknjeno in je postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka). Spremembe tožbe z dne 2. 3. 2022 ni dovolilo, spremembo tožbe z dne 6. 4. 2022 pa je dovolilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku plačati 21.543,37 EUR, in sicer 18.043,62 EUR iz naslova odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter 3.499,75 EUR iz naslova odškodnine zaradi izgube na zaslužku (kapitalizirana mesečna renta), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku plačevati od 1. 10. 2021 dalje mesečno rento v znesku 149,11 EUR, in sicer do vsakega 15. dne v mesecu za pretekli mesec, pri čemer je dolžna od tega zneska obračunati in plačati akontacijo dohodnine FURS, tožniku pa izplačati neto odškodnino, vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Višji odškodninski zahtevek je zavrnilo (V. točka izreka), in odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti 58,25 % njenih pravdnih stroškov, toženka pa je dolžna tožniku povrniti 41,75 % pravdnih stroškov (VI. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo, tožnikovi pritožbi pa je delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v III., IV., V. in VI. točki izreka tako, da je toženka dolžna tožniku plačati 64.747,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od 1. 10. 2021 dalje je dolžna tožniku plačevati mesečno rento v znesku 550 EUR bruto, in sicer do vsakega 15. dne v mesecu za pretekli mesec, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji zahtevek je zavrnilo in odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti 23 % njenih pravdnih stroškov, toženka pa je dolžna tožniku povrniti 77 % pravdnih stroškov (I. točka izreka). V preostalem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku povrniti 440,94 EUR pritožbenih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3.Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

-Ali je odločitev sodišča glede višine dosojene odškodnine iz naslova izgube dohodka materialnopravno pravilna?

-Ali je odločitev sodišča, da tožniku pripadajo obresti od bruto zneska (tudi od akontacije dohodnine in prispevkov) od zapadlosti vsakega posameznega obroka dalje, pravilna?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 168, 168/2, 169, 174, 280 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-14, 339/2-15, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.