Jedro

Drugi toženec sodne takse za pritožbo ni plačal. Trditve v pritožbi, da je bil plačila sodne takse za njo oproščen niso resnične, saj iz podatkov spisa to dejstvo ne izhaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena, ker drugi toženec ni plačal sodne takse za vloženo pritožbo, pogoji za njeno oprostitev, odlog ali obročno plačilo pa niso bili podani (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo drugi toženec. Navaja, da je 5. 1. 2018 prevzel pismo sodišča, v katerem je bilo navedeno, da je oproščen plačila sodne takse, nato pa je dne 29. 1. 2018 dobil nov sklep, v katerem je bilo navedeno, da naj plača sodno takso. Ne ve, kako je mogoče, da mora spet plačati sodno takso in je v tako kratkem času prejel dva različna sklepa. Meni, da v zadevi ni dolžan plačati sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je drugi toženec zoper odločbo sodišča prve stopnje (delna zamudna sodba in delna sodba P 188/2015 z dne 19. 10. 2017), izdano v tem postopku vložil pritožbo dne 13. 12. 2017, za katero ni plačal sodne takse.

Sodišče prve stopnje je drugemu tožencu poslalo plačilni nalog z dne 15. 12. 2017, da plača sodno takso za pritožbo v 15 dneh. Za tem je sodišče prve stopnje izdalo nov plačilni nalog z dne 29. 12. 2017, ki ga je poslalo drugemu tožencu istočasno z dopisom, v katerem je drugemu tožencu pojasnilo, da mu pošilja nov plačilni nalog, hkrati pa ga opozorilo, naj šteje prvotni plačilni nalog z dne 15. 12. 2017 kot brezpredmeten. Nalog z dne 29. 12. 2017 z dopisom je bil drugemu tožencu vročen 4. 1. 2018 in sicer je drugi toženec sodno pošiljko sprejel osebno.

Drugi toženec v roku določenem v plačilnem nalogu z dne 29. 12. 2017 (15 dnevni rok) sodne takse za vloženo pritožbo ni plačal, zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo njegovo pritožbo za umaknjeno na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ki določa takšno sankcijo zaradi neplačila sodne takse.

5. Drugi toženec sodne takse za pritožbo ni plačal. Trditve v pritožbi, da je bil plačila sodne takse za njo oproščen niso resnične, saj iz podatkov spisa to dejstvo ne izhaja. Drugi toženec v tem postopku ni bil oproščen plačila sodnih taks, niti mu plačilo sodne takse ni bilo odloženo.

6. V posledici navedenega njegova pritožba ni utemeljena, in ker sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni storilo postopkovnih kršitev na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je bilo potrebno njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).