- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK Sklep VII Kp 4817/2022
ECLI:SI:VSKP:2022:VII.KP.4817.2022 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Oškodovanec kaznivega dejanja po prvem odstavku 190. člena KZ-1 je mladoletna oseba.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo obtožni predlog zoper obdolženo A. A, ki ji je očital storitev kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena KZ-1. Kot podlago za zavrženje je sodišče prve stopnje navedlo 437. člen ZKP v zvezi z 277. členom ZKP. Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da je v obravnavani zadevi oškodovanec le oče mladoletne B. B., C. C. in ne mladoletna B. B., ki jo zastopa skrbnik za posebni primer, odvetnik Č. Č. Prej navedeni je vložil obtožni predlog potem, ko je Okrožno državno tožilstvo v Kopru s sklepom zavrglo kazensko ovadbo zoper A. A., ki jo je podal oškodovankin oče C. C. 2. Zoper sklep je vložila pritožbo mladoletna B. B., ki jo zastopa skrbnik za posebni primer odvetnik Č. Č. Pritožnik ne soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da mladoletno A. A. ni oškodovanka. Sklicuje se na določbe Družinskega zakonika in trdi, da je B. B. oškodovanka, saj se stiki izvajajo v njeno korist in interes, saj prva in najbolj intenzivno čuti posledice neizvedenega stika.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je mladoletna B. B. oškodovanka obravnavanega kaznivega dejanja. Tako stališče izhaja tudi iz komentarja k 190. členu KZ-1 (Veliki znanstveni komentar posebnega dela Kazenskega zakonika (KZ-1), druga knjiga, Ur. list Republike Slovenije, Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, Ljubljana 2019, stran 246). Pravice oseb, ki so dolžne skrbeti za mladoletno osebo so varovane le posredno in zato, ker se z upravičenji teh oseb zagotavlja korist mladoletne osebe. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo napačno, ko je zavrglo obtožni predlog, ki ga je v njenem imenu vložil postavljen skrbnik za posebni primer odvetnik Č. Č.
5. Glede na zgoraj navedeno napačno stališče sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).