Jedro

Nerazumljivo je ravnanje sodišča prve stopnje, ki je za pritožbo, vsebovano v dveh vlogah, naložilo dvakratno plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je “pritožba E.Š. M., vložena 26. 1. 2010, umaknjena“, ker zanjo ni plačala sodne takse.

Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje prvi toženec, pojasnjuje, da je dolžno takso plačal ter da se je zoper sodbo pritožil le prvi toženec in ne tudi druga toženka.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 5. 10. 2009 tožbenemu zahtevku zoper prvega toženca ugodilo, tožbeni zahtevek zoper drugo toženko pa zavrnilo. Dne 26. 1. 2010 je sodišče prejelo pritožbo prvega toženca, ki jo je sestavila njegova pooblaščenka odvetnica E.Š. M. in jo 25. 1. 2010 priporočeno poslala sodišču. Istega dne je sodišče prejelo še pošiljko samega prvega toženca. Obe vlogi skupaj predstavljata pritožbo prvega toženca zoper sodbo. Tudi, če je pritožba vsebovana v dveh (ali več) vlogah, gre le za eno pritožbo.

Nerazumljivo je ravnanje sodišča prve stopnje, ki je za pritožbo, vsebovano v dveh vlogah, naložilo dvakratno plačilo sodne takse. Prav tako je nejasno, kako je sodišče prve stopnje odločilo, za katero od teh “dveh pritožb“ bo štelo, da je umaknjena. Tudi, če je sodišče prve stopnje odločilo tako, ni bilo nobenega razloga, da z drugo pritožbo, torej tisto, za katero ni štelo, da je umaknjena, ne bi opravilo pritožbenega postopka. Takšno ravnanje zgolj po nepotrebnem podaljšuje pritožbeni postopek s pritožbo, ki je bila vložena že v januarju 2010. Zaradi opisanega je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, saj ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa za pritožbo ni bila plačana, ne drži. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju opraviti pritožbeni postopek, nato pa višjemu sodišču končno predložiti v reševanje pritožbo zoper sodbo.