Jedro

Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena tega zakona ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljeni v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Trbovljah se je s sklepom z dne 29.1.2004, opr. št. In 04/00050-14, izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah.

Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor. Ugotovilo je namreč, da je Okrajno sodišče v Celju po predlogu iste upnice s sklepom z dne 28.3.2002, opr. št. I 2000/04611, že dovolilo izvršbo zoper istega dolžnika, da je izvršba pri tem sodišču še v teku in da gre v obravnavanem primeru za en postopek. Ker v Zakonu o izvršbi in zavarovanju ni posebej urejena situacija, ko upnik po izdaji sklepa o izvršbi predlaga razširitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - kot je to bilo v obravnavanem primeru, ko je upnica z vlogo z dne 16.10.2003 predlagala pri Okrajnem sodišču v Trbovljah izvršbo še z zaznambo, cenitvijo in prodajo dolžnikovih nepremičnin, vpisanih v vl. št. 414 in 269 k.o... - se v skladu s 15. členom istega zakona uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku. Ta pa v tretjem odstavku 17. člena določa, da sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, nanjo ne vpliva in da ostane še naprej pristojno sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga. To pa je še vedno Okrajno sodišče v Celju.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Uvodoma je treba pojasniti, da Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrajno sodišče v Trbovljah) temveč, da je pristojno Okrajno sodišče v Celju (ki svoje pristojnosti še ni oziroma še niti ni imelo možnosti odreči) - torej "drugo" sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče, ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah "očitno pomotoma", so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 12/2003 - uradno prečiščeno besedilo in št. 2/2004), o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona vrhovno sodišče. Ker je upnica predlagala novo izvršilno sredstvo, gre za naknadno kumulacijo več izvršilnih sredstev. To situacijo ureja tretji odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 - 16/2004). Sodna praksa je tudi za tako (naknadno) kumulacijo izvršilnih sredstev sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejalo začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim sklep VS RS, opr. št. I R 50/2001). Z novelo ZIZ (Ur. l. RS, št. 75/2002 - ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je 35. člen spremenjen tako, da je dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena torej velja, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena tega zakona ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljeni v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS, opr. št. I R 65/2003).