Jedro

Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku preveriti, ali je izvedenec v (drugem) dopolnilnem mnenju dopolnjeval odgovore na vprašanja, ki so mu že bila postavljena in je na njih odgovarjal v osnovnem mnenju in prvi dopolnitvi, ali pa mu je sodišče s tem, ko mu je naložilo, da naj v dopolnilnem mnenju odgovori na pripombe stranke, podalo nova vprašanja.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke dr. A. A. za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 5. 11. 2024 priznalo nagrado s stroški v višini 416,16 EUR, ki se izplača iz predujma pravdnih strank.

2.Toženec sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog izvedenca za plačilo stroškov in nagrade zavrne. V pritožbi uvodoma obširno opisuje dosedanji potek postopka z izvedencem (navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17. 11. 2021 imenovalo sodnega izvedenca A. A. z določitvijo nalog, ki jih v nadaljevanju povzema. Sodišče mu je naložilo tudi, da v kolikor katero od vprašanj ne sodi v njegovo strokovno področje, naj to pove. Nato je sodišče na poziv toženca izdalo še sklep z dne 27. 12. 2021, s katerim je izvedencu naložilo, da se opredeli do zatrjevanih napak v zadnji vlogi toženca z dne 19. 11. 2021, ki jih sodišče v prvotnem sklepu z dne 17. 11. 2021 ni zajelo. Rok za pripravo mnenja je bil 30 dni, izvedenec pa je mnenje pripravil 26. 4. 2023, pri čemer je prezrl navodilo iz sklepa z dne 27. 12. 2021 in ni pripravil mnenja glede napak, ki jih je toženec opredelil v svoji vlogi z dne 19. 11. 2021 in na katere bi moral na podlagi sklepa sodišča z dne 27. 12. 2021 odgovoriti. Navkljub dejstvu, da izvedenec v prvem mnenju ni odgovoril na vsa vprašanja iz obeh sklepov, mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 4. 5. 2023 odmerilo nagrado s stroški (za pregled združenega spisa, za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, za oglede in poti, za izdelavo mnenja, s 100 % povečanjem ter za stroške povezane s sodelavcem za strojno stroko) v znesku 3.964 EUR. Toženec je podal pripombe na mnenje v vlogi z dne 22. 5. 2023, v kateri je opozoril na opustitve izvedbe nalog iz sklepa z dne 17. 11. 2021 in 27. 12. 2021 ter zahteval določena pojasnila posamičnih postavk v delu napak, do katerih se je v mnenju izvedenec opredelil. Sodišče je izvedencu s sklepom z dne 24. 5., 26. 5. in 30. 5. naložilo, da mnenje dopolni tako, da odgovori na pripombe toženca v vlogi z dne 22. 5. 2023. Izvedenec je dopolnitev mnenja podal 17. 5. 2024. Nove navedbe izvedenca so dodane v prvotnem mnenju, v rdečem tekstu. A tudi v tem dopolnjenem mnenju ni odgovoril na vsa vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče s sklepoma z dne 17. 11. 2021 in 27. 12. 2021 in k čemur ga je pozval toženec v vlogi z dne 22. 5. 2023 in sodišče s sklepi z dne 24. 5., 26. 5. in 30. 5. 2023. Toženec je opozoril na neodgovorjena vprašanja v vlogi z dne 21. 6. 2024, v kateri je podal določena opozorila, pripombe in navedbe (ki jih v pritožbi na str. 4, 5, 6 tudi povzema). Navkljub temu, da izvedenec še vedno ni dokončal primarne naloge, je sodišče s sklepom z dne 1. 7. 2024 za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 17. 5. 2024 odmerilo nagrado s stroški v višini 424,32 EUR. Sodišče je nato s pozivom z dne 24. 7. 2024 ponovno pozvalo izvedenca, da izdela izvedensko mnenje tudi po sklepu z dne 17. 12. 2021. Dne 6. 11. 2024 je izvedenec predložil dopolnitev mnenja. Na predhodno navedena odprta (še vedno neodgovorjena) vprašanja toženca je izvedenec odgovoril v modrem tekstu (poleg črnega teksta izvirnega mnenja in rdečega teksta prve dopolnitve). Kaj je odgovoril je povzeto v pritožbi na strani 6 in 7. Že na prvi pogled je očitno, da izvedenec še vedno ni opravil nalog oz. odgovoril na vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče, saj se večino navedb nanaša na to, česa ni opravil oz. ni upošteval, čeprav je bila ena ključnih nalog, da oceni strošek odprave napak. Izvedenec pa se je tudi distanciral od vprašanj strojne stroke, čeprav je ravno v ta namen angažiral in dobil s prvim sklepom z dne 4. 5. 2023 povrnjene stroške strokovnega pomočnika strojne stroke B. B. Posledično je toženec z vlogo 25. 11. 2024 ponovno opozoril, da izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja oz. opravil dodeljenih nalog).

Izpodbijanemu sklepu očita neobrazloženost, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti. Navaja, da nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Iz obrazložitve sklepa ne izhaja, ali je izpolnjen dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, cenilcih in tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik), saj sodišče ni obrazložilo, ali gre v drugi dopolnitvi le za pojasnila in odgovore na že izdelano izvedensko mnenje ali pa gre za odgovore na nova vprašanja, na katere še ni bilo odgovorjeno. Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določil Pravilnika. Poleg tega na toženčeva vprašanja, ki so bistvena, tudi v drugem dopolnilnem mnenju izvedenec ni odgovoril. Zato mu izvedenina za drugo dopolnilno mnenje ne gre.

Podrejeno toženec očita sodišču prve stopnje nepravilno priznanje nagrade in stroškov izvedencu. Stroška za študij dodatne spisovne dokumentacije v višini 102 EUR mu ne gre priznati, saj je to nagrado že prejel po predhodnih dveh sklepih. Odgovori, ki jih je izvedenec podal v zadnji dopolnitvi, niso terjali dodatnega študija spisa. Seznanitve z 52 stranmi dolge vloge toženca ni mogoče šteti za študij spisa. Tudi nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v znesku 51 EUR izvedencu ne gre, saj iz dopolnitve mnenja ni razvidno, da bi izvedenec zbiral ali preučeval kakšno dodatno dokumentacijo, te tudi toženec ni predložil. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sploh ni mogoče razbrati, na podlagi česa sodišče zaključuje, da je podana podlaga za priznanje tega stroška. Izvedenec pa tudi ni upravičen do povračila nagrade za dodatno mnenje, saj kot rečeno, v njem ni odgovarjal na nova vprašanja, ki bi jih sodišče prvič terjalo, prav tako pa iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, zakaj gre pri dopolnitvi za izjemno zahtevno mnenje. Sklepa v tem delu tudi ni mogoče preizkusiti. Posledično so tudi materialni stroški neutemeljeno priznani, in sicer od neupravičeno priznane nagrade za dopolnilno delo.

3.Tožnica in izvedenec na pritožbo nista odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi in stroških izvedenca in cenilca A. A., ki jih je priglasil in obračunal z obračunom z dne 5. 11. 2024 (l. št. 648 spisa), s katerim je zahteval plačilo za dodatno opravljeno delo in povrnitev stroškov, v zvezi s pozivoma sodišča z dne 10. 7. 2024 in 24. 7. 2024.

6.Izvedenec in cenilec na podlagi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takoj, ko ga opravi, to je, ko izdela in sodišču posreduje mnenje oz. poročilo. Po drugem odstavku 40. člena Pravilnika pripada izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja in izvida nagrada le na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, kar je ustaljena sodna praksa.

7.Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam, da je sklep sodišča prve stopnje v 2. in 4. točki obrazložitve vsebinsko pomanjkljiv in neobrazložen ter ne vsebuje potrebnih razlogov glede priznanja izvedenine, zato ga ni mogoče preizkusiti. S tem je podana absolutna bistvena kršitev postopkovnih določil po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zgolj navedba člena Pravilnika, kot tudi povsem pavšalna ugotovitev, da je nagrada glede na zahtevnost in obseg mnenja, zamudo časa in trud, primerna in utemeljena, ne zadostuje za preizkus pravilnosti priznanja izvedenine in materialnih stroškov, zlasti glede na okoliščine primera, ko je bilo v postopku z izvedencem (v katerem sta bila izdana dva sklepa z naložitvijo nalog z dne 17. 11. 2021 in 27. 12. 2021) že podano (osnovno) izvedensko mnenje (z dne 26. 4. 2023) in njegova dopolnitev (17. 5. 2024) v zvezi s številnimi napakami pri gradnji (kot tudi pritožnik izpostavlja v pritožbi), in tako za izdelavo prvotnega mnenja in njegovo dopolnitev tudi priznana nagrada s stroški - prvič v znesku 3.964,60 EUR, drugič v znesku 424,32 EUR.

8.Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku preveriti, ali je izvedenec v (drugem) dopolnilnem mnenju dopolnjeval odgovore na vprašanja, ki so mu že bila postavljena in je na njih odgovarjal v osnovnem mnenju in prvi dopolnitvi, ali pa mu je sodišče s tem, ko mu je naložilo, da naj v dopolnilnem mnenju odgovori na pripombe stranke, podalo nova vprašanja. In nato v sklepu o stroških izvedenca pojasniti in podati razloge o odločilnih dejstvih, torej ali in zakaj je ali ni podlage za plačilo nagrade s posameznimi stroški za dopolnilno mnenje. Pri tem pritožbeno sodišče pojasnjuje, da sama okoliščina, da izvedenec na določeno vprašanje ni odgovoril ne v osnovnem, ne v dopolnilnem mnenju, še ne pomeni, da mu izvedenina za odgovore na vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, ne gre. Če izvedenec na toženčevo vprašanje ni odgovoril, je to stvar nadaljnjega razčiščevanja spornih dejstev s pomočjo izvedenca.

9.Ob povedanem je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

10.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).

11.Pravni pouk je odpadel, saj ne gre za meritorno (glavno) odločitev v tem pravdnem postopku.

-------------------------------

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1, 339, 339/2, 339/2-14

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.