Jedro

V drugem odstavku 68. člena ZDSS-1 je izrecno določeno, da v sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva krije Zavod stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka.

To po prepričanju pritožbenega sodišča velja tudi za povračilo stroškov izvedene priče in dejstvo, da je postopek potekal iz razlogov na strani tožnika, na kar se sklicuje pritožba, ni relevantno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priči A.A., dr. med. priznalo povračilo potnih stroškov v višini 2,60 EUR (I. točka izreka) in zanj družbi B., d. o. o. priznalo povračilo nadomestila plače zaradi odsotnosti iz dela zaradi vabila k priči na zaslišanju pri tem sodišču dne 21. 5. 2019 v znesku 20,00 EUR (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da znesek iz prve točke tega sklepa plača na transakcijski račun priče, znesek iz druge točke pa na transakcijski račun upravičenca.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da bi sodišče prve stopnje pri odločanju glede povračila stroškov postopka moralo uporabiti tretji odstavek 68. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1), ki se nanaša na tako imenovane separatne stroške. Postopek za vrnitev v prejšnje stanje je potekal zaradi razlogov na tožnikovi strani oziroma zaradi naključja, ki se je primerilo tožniku. Sklicuje se na sodno prakso in poudarja, da je bil dr. A.A. zaslišan kot priča za namen dokazovanja upravičenosti razloga za zamudo tožnika pri vložitvi tožbe in ni bil postavljen za izvedenca, kar je dodaten argument, da je tožnik tisti, ki je na podlagi tretjega odstavka 68. člena ZDSS-1 dolžan plačati potne stroške priznani priči v višini 2,60 EUR in nadomestilo plače v višini 20,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev o zadevi in na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba neutemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 in naložilo plačilo stroškov izvedene priče, toženi stranki.

6. V drugem odstavku 68. člena ZDSS-1 je izrecno določeno, da v sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva krije Zavod stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka.

7. To po prepričanju pritožbenega sodišča velja tudi za povračilo stroškov izvedene priče in dejstvo, da je postopek potekal iz razlogov na strani tožnika, na kar se sklicuje pritožba, ni relevantno.

8. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje in listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje v zvezi z upravičenostjo razlogov, ki jih je tožnik navedel v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, zaslišalo tožnikovega lečečega specialista A.A. dr. med., vendar ne kot izvedenca, ampak gre v bistvu za izvedeno pričo. 9. Pritožbeno sodišče je že v večih zadevah zavzelo stališče, da se za izpoved priče, ki temelji ne le na zaznavanju dejstev in dogodkov, temveč ta dejstva tudi strokovno oceni in obrazloži, glede plačila stroškov upoštevajo določbe ZDSS-1, ki jih določa za povračilo stroškov za izvedbo dokazov z izvedencem, ne glede na to, da ZDSS-1 in enako ZPP ne urejata statusa in ne poznata pojma izvedene priče. Vendar pa iz pravne teorije (dr. Jože Juhart, pravdni postopek, Ljubljana 1974, stran 289) izhaja, da gre v primeru izvedene priče za pričo, ki prenaša svoje zaznave objektivne stvarnosti na sodnika, za pravilno zaznavanje dejstev pa ima tudi posebno strokovno znanje.

10. Za prav takšno pričo je šlo v konkretnem primeru. Namen zaslišanja dr. A.A. je bila razjasnitev vprašanj medicinske stroke, na ta vprašanja pa lahko odgovarja le strokovno kvalificirana oseba. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je ne glede na to, da priča A.A. dr. med. ni bil postavljen kot izvedenec, podlaga za plačilo stroškov priče v določbi drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 in ne v tretjem odstavku citirane določbe, kot zmotno meni pritožba.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi druge točke 365. člena pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.