- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 225/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.225.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila sodne takseAli je sodišče dolžno oprostiti plačilo sodne takse stranki, ki si je ne more privoščiti?
- Neumanost zahtevkaAli je zahteva, da stranka proda svoje edino osebno vozilo za plačilo sodne takse, nehumana?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zahteva, da bi morala stranka zaradi plačila razmeroma visoke sodne takse prodati svoje edino osebno vozilo, je nehumana.
Izrek
Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlagatelj oprosti plačila sodne takse za predlog za razdružitev solastnine.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločalo o predlogu za taksno oprostitev. Odločilo je, da predlogu ni mogoče v celoti ugoditi, marveč le tako, da se predlagatelju dopusti plačilo sodne takse v 12 mesečnih obrokih.
2. Proti sklepu se pritožuje predlagatelj. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da bo predlogu predlagatelja za oprostitev plačila sodne takse ugodeno. Predlagatelj se zgraža nad razlogi sodišča prve stopnje, ki mu narekujejo, naj proda osebno vozilo. Vsaj tako razume razloge sodišča prve stopnje. Pravi, da vsak človek v 21. stoletju lahko poseduje avtomobil, televizijo in mobilni telefon. Ne strinja se s tem, da bi moral zaradi uvedbe razdružitvenega postopka prodajati svoje premoženje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je predlagatelj brezposelna oseba, ki prejema mesečno nadomestilo v višini 411,54 EUR. Denarnih sredstev na bančnem računu nima. Nima niti vrednostnih papirjev. Ima avtomobil in je solastnik nepremičnin, katerih razdružitev se predlaga v tem nepravdnem postopku.
5. Po 4. odstavku 11. člena ZST-1(1) mora sodišče pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke. Pravica do sodnega varstva, ki je ustavnega ranga, ne sme trpeti zaradi tega, ker si stranka plačila sodne takse ne more privoščiti. Sodno takso se plača v denarju. Predlagatelj pa denarja nima. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da bi bilo nehumano, če bi moral predlagatelj za plačilo sodne takse prodati svoje edino osebno vozilo.
6. Ker predlagatelj nima finančnih sredstev, s katerimi bi lahko plačal razmeroma visoko sodno takso, je po stališču pritožbenega stališča podan položaj, ko ga je treba plačila sodne takse v celoti oprostiti.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo ter predlagatelja oprostilo plačila sodne takse za predlog (3. točka 365. člena ZPP(2)).
(1)Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008)
(2)Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007)