Jedro

Ker je bila revizija vložena kot laična (revident pa nima opravljenega pravniškega državnega izpita), te pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti z zahtevo sodišča po 108. členu ZPP.

Na Občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26.6.2002 je bilo sprejeto pravno mnenje, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku z delno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, da tožnik od 1.6.1996 do 30.10.1997 ni dolžan plačevati prispevkov za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

Sodišče druge stopnje je s sodbo ugodilo pritožbi tožene stranke, spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil laično pritožbo (11.7.2007) zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Navajal je, da je sodišče zmotno ugotovilo, da so v spornem obdobju obstajali razlogi za ugotovitev, da je imel tožnik lastnost zavarovanca. Sodišče ni upoštevalo niti odjave niti drugih aktov. Bistvo spora je, da je tožena stranka nepravilno izvedla postopek odjave iz zavarovanja. Predlagal je, da se zadevo ponovno prouči in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

S sklepom, opr. št. Ps 2522/2005 z dne 24.10.2007 je sodišče prve stopnje pozvalo tožnika, da v roku 8 dni vlogo z dne 11.7.2007 označi kot revizijo in jo vloži po odvetniku oziroma dokaže, da ima sam pravniški državni izpit, ker bo drugače vloga zavržena.

Odvetnik M. M. P. je 30.10.2007 sporočil sodišču, naj se vloga z dne 11.7.2007 šteje kot revizija in da jo tožeča stranka vlaga po svojem pooblaščencu.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Iz določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP izhaja, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, četrti odstavek tega člena pa določa, da ta določba ne velja, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Ker je revizijo v določenem roku vložil sam tožnik se postavi vprašanje, ali je, kot je to poizkušalo sodišče prve stopnje, z zahtevo sodišča, kot izhaja iz sklepa z dne 24.10.2007, sploh mogoče odpraviti pomanjkanje postulacijske sposobnosti. Sodišče prve stopnje je svoj sklep utemeljevalo z določbami 108. člena ZPP, ki se nanašajo na nerazumljivo ali nepopolno vlogo, čeprav vloga tožnika, razen da je označena kot pritožba, ni niti nepopolna, niti ni nerazumljiva. Nepopolna bi bila lahko vloga, če bi tožnik v njej zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, pa ne bi priložil ustreznega potrdila ali spričevala. Vendar tožnik tega ni zatrjeval. Sama vloga ni nerazumljiva in se iz nje da razbrati, čemu tožnik ugovarja in kaj predlaga. Zato ob ugotovitvi, da je bila revizija vložena kot laična, po mnenju revizijskega sodišča te pomanjkljivosti že samo zaradi tega ni mogoče odpraviti z zahtevo sodišča po 108. členu ZPP.

Ker tretji odstavek 86. člena ZPP zahteva, da stranka opravlja pravdna dejanja po pooblaščencu, ki je odvetnik, je za ugotovitev pravočasnosti vložitve revizije lahko pomembna samo vloga, ki jo je vložil odvetnik. Vložitev pravnega sredstva je vezana na rok, določen v zakonu. Zakonskih rokov sodišče ne more podaljševati. Zato že sklep sodišča na popravilo oziroma dopolnitev vloge, ki podaljšuje rok za vložitev revizije preko roka 30 dni, ki je določen v prvem odstavku 367. člena ZPP, ni v skladu z veljavnim zakonskim predpisom. In ker je v obravnavanem primeru dopolnitev revizije vložena več kot tri mesece po vložitvi laične revizije je jasno, da je vložena po poteku prekluzivnega roka.

V zvezi z uporabo tretjega odstavka 86. člena ZPP je Občna seja Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki je bila 26.6.2002, sprejela pravno mnenje, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker tožnik v vlogi ni tega niti zatrjeval niti dokazoval in ker dopolnitev vloge ni vložena v roku iz 367. člena ZPP, revizija ni niti dovoljena niti pravočasna.

Zaradi navedenega je tega revizijsko sodišče ob uporabi določbo prvega odstavka 374. člena ZPP in ob upoštevanju, da bi revizijo moralo zavreči že sodišče prve stopnje (377. člen ZPP), revizijo zavrglo.