Jedro

Za utemeljenost ugovora ni dovolj le to, da dolžnik v njem zgolj navede taka pravno relevantna dejstva, ki bi, v kolikor bi se izkazala za resnična, v bodoči pravdi privedla do zavrnitve tožbenega zahtevka, pač pa mora za svoje trditve predložiti ali predlagati tudi dokaze.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnikov zoper sklep o nadaljevanju izvršbe s pravnimi nasledniki iz sodnega registra izbrisane družbe P. d.o.o., G. in R.N. Zoper ta sklep sta se pritožila oba dolžnika. V pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in postopanje ustavi dokler se ne zaključi predhodni kazenski postopek kraje vozila, ki je predmet tega spora. Navajata tudi, da je terjatev neobstoječa in da naj jo upnik izterjuje zoper storilca kaznivega dejanja kraje avtomobila, ki je terjatev povzročil. Poleg tega je terjatev tudi zastarana.

Pritožbi nista utemeljeni.

S stališčem sodišča prve stopnje, da ugovor obeh dolžnikov v obravnavanem primeru ni obrazložen, se popolnoma strinja tudi pritožbeno sodišče. Za utemeljenost oziroma obrazloženost ugovora ni dovolj le to, da dolžnik v njem zgolj navede taka pravno relevantna dejstva, ki bi, v kolikor bi se izkazala za resnična, v bodoči pravdi privedla do zavrnitve tožbenega zahtevka, pač pa mora za svoje trditve predložiti ali predlagati tudi dokaze. Da pa teh nista dolžnika predložila, je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje. Te ugotovitve pa dolžnika v pritožbi niti ne izpodbijata. Ob takem stanju pa tudi pritožbeno sodišče zaključuje, da je bila odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo njun ugovor, povsem pravilna. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč.365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).