Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 482/2025

ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.482.2025 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije vznemirjanje izvrševanja služnosti služnost poti pogodbeno dogovorjena služnost konfesorna tožba izvrševanje služnosti zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
4. februar 2026
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in razsodilo, da je toženka dolžna s služnostne poti odstraniti betonski robnik ter ji prepovedalo nadaljnje vznemirjanje s tovrstnim ravnanjem.

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank.

3.Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (členov 184 in 185 v povezavi s členom 339/1 ZPP), ker je bila dovoljena sprememba tožbe?

2. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, to je določbe člena 212 v zvezi s členom 99 Stvarnopravnega zakonika (SPZ), ko sta zaključili, da je toženka s postavitvijo betonskih robnikov motila tožnika v izvrševanju služnostne pravice, ne da bi upoštevalo njene trditve in ne da bi tudi ugotavljalo, da je bila pot ob sklenitvi služnostne pogodbe ožja in da betonski robniki niso postavljeni na traso takratne poti ter da se z večjimi tovornjaki po tej poti tudi ni vozilo?

3. Ali sta sodišči zaradi neizvedbe predlaganih dokazov bistveno kršili določbe ZPP (in toženkino pravico do izjave iz 22. člena Ustave RS)?

4. Ali ni odločitev sodišča nerazumna, brez ustrezne pravne argumentacije, samovoljna in s tem arbitrarna?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 99, 99/1, 212

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia