Up-139/99

30.5.2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 30. maja 2000

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 350/97 z dne 17. 2. 1999 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Škofji Loki št. P 219/93 z dne 4. 2. 1997 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Sodišče prve stopnje je v pravdnem postopku zavrnilo zahtevek pritožnika (tedaj tožnika) za ugotovitev ničnosti darilne pogodbe med prvim in drugim tožencem in za opravo ustreznih prepisov lastninske pravice v zemljiški knjigi. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek za vpis dolgoročnega zakupnega razmerja. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.V ustavni pritožbi pritožnik oporeka zakonitosti izpodbijanih odločb ter uveljavlja kršitev pravice do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave ter pravice do zasebne lastnine po 33. členu Ustave.

3.V skladu z 51. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno pritožbo dopustno vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V obravnavani zadevi se izkaže, da bi glede na vsebino zahtevka (med drugim prenos lastninske pravice na dveh njivah in vrtu) bila dopustna revizija, saj realna vrednost spornega predmeta v času vložitve tožbe očitno presega 80 000 SIT, kolikor je bil po tedaj veljavnih predpisih pogoj za dopustnost revizije (382. člen tedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku; Uradni list SFRJ, št. 4/77 ter 55/92 - ZPP-77). Ker izčrpanja tega pravnega sredstva pritožnik ni izkazal, njegova ustavna pritožba ni dopustna.

4.Sklepa o nedopustnosti ustavne pritožbe zaradi neizčrpanja pravnih sredstev ne more spremeniti tudi morebitna okoliščina, da v obravnavani zadevi revizija sicer ne bi bila dopustna, vendar pa bi to bila posledica ravnanja samega pritožnika - če npr. ni navedel vrednosti spornega predmeta ali je ni navedel pravočasno. Namen določbe, da je pred vložitvijo ustavne pritožbe treba izčrpati vsa pravna sredstva je v tem, da se v čim večji meri omogoči, da se že v sistemu rednega sodstva odpravijo morebitne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, da Ustavno sodišče posega le v zadeve, pri katerih v okviru rednega sodstva te kršitve niso mogle biti odpravljene, ter da je Ustavno sodišče ob presoji ustavne pritožbe seznanjeno s stališči instančnih sodišč v sistemu rednega sodstva, kar pripomore tako h kvaliteti kot tudi k pospešitvi ustavnosodnega odločanja. Namena te procesne predopostavke, ki je določena v splošnem interesu učinkovitosti sodnega in ustavnosodnega varstva človekovih pravic, pa pritožnik ne more enostavno izničiti s tem, da sam povzroči nedopustnost določenega pravnega sredstva in si s tem skrajša pot do Ustavnega sodišča.

5.Ker je ustavna pritožba nedopustna, jo je treba zavreči.

6.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude, sodnik Franc Testen ter sodnica dr. Dragica Wedam Lukić.

Predsednik senata dr. Lojze Ude

Up-139/99

18.9.2000

Na podlagi prvega odstavka 47. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) izdajam P O P R A V N I S K L E P

V sklepu Ustavnega sodišča št. 139/99 z dne 30. maja 2000 se v prvi točki izreka popravi opravilna števika sodbe Višjega sodišča v Ljubljani tako, da se pravilno glasi: ". št. 330/97".

O b r a z l o ž i t e v :

Ustavno sodišče je ugotovilo, da je v prvi točki izreka navedenega sklepa prišlo do pisne pomote pri navedbi opravilne številke izpodbijane sodbe. Na napačno številko izpodbijane sodbe se sicer sklicuje že pritožnik, vendar je tako iz vsebine ustavne pritožbe kot iz priložene sodbe razvidno, da gre le za pisno pomoto. Zato predsednik Ustavnega sodišča na podlagi prvega odstavka 47. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije izdaja ta sklep.

P r e d s e d n i k : Franc Testen