Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 24.600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2012 dalje ter zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo višje odškodnine in objavo izjave toženke v časopisih A. in B. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V obrazložitvi je pritrdilo razlogom sodišča prve stopnje, da so izpolnjene vse predpostavke odškodninske odgovornosti, in navedlo, da je bilo toženkino ravnanje protipravno že zato, ker je živo mejo odstranila na podlagi nezakonite upravne odločbe. Ker je tožniku sama dala soglasje, da živo mejo posadi v razdalji 2 metrov od ceste, se ne more uspešno sklicevati niti na to, da je bila živa meja zasejana na njenem zemljišču. V poštev pridejo pravna pravila paragrafov 418 in 420 Občega državljanskega zakonika (ODZ), na podlagi katerih pa lastnik zemljišča ne more samovoljno odstraniti žive meje, za zasaditev katere je dal dovoljenje in z njo soglašal. 2. Toženka predlaga dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, in sicer glede vprašanj: (i) ali lahko lokalna skupnost izvršuje civilna upravičenja, ki izhajajo iz lastninske pravice, čeprav za to nima pravne podlage v splošnem aktu (občinskem odloku) oziroma ali mora imeti občina tudi za izvrševanje civilnopravnih pravic podlago v splošnem aktu občine oziroma v odloku; (ii) kdo je lastnik dreves, ki jih je tožnik posadil v zemljišče tožene stranke in ali jih ima lastnik pravico posekati. Sklicuje se na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 845/94 z dne 1. 6. 1995 in Vrhovnega sodišča Hrvaške Gž 923/75 z dne 22. 9. 1975. Navaja, da glede prvega vprašanja še ni sodne prakse Vrhovnega sodišča, glede drugega pa izpodbijana odločitev od sodne prakse odstopa. Sodišči sta kot bistveno šteli, da je bila odstranitev izvedena na podlagi nezakonite upravne odločbe, nista pa upoštevali, da je živa meja rasla na zemljišču tožene stranke. Uveljavlja še postopkovne kršitve, in sicer glede nadomestitve pomanjkljivih tožbenih trditev o naravi posekanega drevja in glede vprašanja, ali je splošno znano dejstvo, da je omorika vrsta smreke.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).