Jedro

Res je za pritrditi pritožniku, da je dejstvo, da je zavarovalna vsota omejena (ki je omejena že po samem zakonu) sicer obstajalo že v času odločanja pravdnega sodišča, vendar pa v času teka tega postopka ta še ni bila izčrpana, niti ni bilo znano, ali in kdaj bo do tega prišlo. Omejitev zavarovalne vsote do trenutka, ko se ta dejansko izčrpa, ni pomembna okoliščina in skladno z ustaljeno sodno prakso pomeni spremenjeno okoliščino glede na trenutek določitve obveznosti zavarovalnice. Ugovor, da je bilo zavarovalno kritje izčrpano, je tako mogoče veljavno uveljavljati v trenutku nastopa tega dejstva. Odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor prenehanja terjatve, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, vendar v času, ko dolžnik tega dejstva ni mogel uveljaviti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, iz 8. točke prvega odstavka 55. člen ZIZ pravočasen in utemeljen, je zato tudi po oceni sodišča druge stopnje pravilna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II.Upnik je dolžan dolžniku v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti 522,65 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila, sam pa krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 31. 1. 2020 ugodilo, izvršbo ustavilo ter razveljavilo vsa izvršilna dejanja in predlog upnika za izvršbo zavrnilo (1. točka izreka). Odločilo je, da mora upnik dolžniku povrniti 1.045,26 EUR izvršilnih stroškov v roku osmih dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa od naslednjega dne dalje tudi zakonske zamudne obresti (2. točka izreka), sam pa nosi svoje stroške odgovora na ugovor in odgovora na pritožbo (3. točka izreka).

2.Upnik zoper sklep po svojem pooblaščencu v pritožbenem roku podaja pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljen oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa dolžniku naloži plačilo stroškov izvršilnega postopka.

3.Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišče druge stopnje očitanih bistvenih kršitev določb postopka ni ugotovilo. Kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je podana, če ima odločitev sodišča takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se je ne da preizkusiti, zlasti pa če je izrek nerazumljiv in nasprotuje samemu sebi ali razlogom sklepa ali če sklep sploh nima nobenih razlogov ali v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih ali so ti razlogi nejasni ali med seboj v nasprotju. Sklep je obrazložen, prav tako v njem niso podana nasprotja med ugotovljenimi odločilnimi dejstvi in vsebino listin v spisu.

6.Upnik je zoper dolžnika vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, pravnomočne in izvršljive zamudne sodbe Okrožnega sodišča v Murski Soboti P 214/2017 z dne 20. 11. 2017 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 102/2018 z dne 14. 2. 2018, zaradi izterjave denarne terjatve 11.475,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2018 dalje do plačila, zneskov mesečne rente v višini 1.000,00 EUR, zapadlih v obdobju od 15. 4. 2018 do 15. 1. 2020, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po zapadlosti posameznega obroka dalje do plačila, ter bodočih zapadlih zneskov mesečne rente v višini 1.000,00 EUR mesečno, ki zapadejo v plačilo do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec, za obdobje od vključno februarja 2020 do vključno aprila 2020, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi z dne 31. 1. 2020.

7.Odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor prenehanja terjatve, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, vendar v času, ko dolžnik tega dejstva ni mogel uveljaviti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, iz 8. točke prvega odstavka 55. člen ZIZ pravočasen in utemeljen, je tudi po oceni sodišča druge stopnje pravilna. Dolžnik je zoper izdani sklep o izvršbi ugovarjal, da je terjatev prenehala z dnem 29. 3. 2018, ko je upniku izplačal znesek 62.393,24 EUR, kar predstavlja znesek, ki je po predhodnem izplačilu odškodnine ostalim odškodninskim upravičencem še ostal na razpolago od skupnega zavarovalnega kritja 115.836,00 EUR. Za presežni znesek odgovornost zavarovalnice ni bila podana, temveč za ta del odgovarja neposredno lastnik letala.

8.Res je za pritrditi pritožniku, da je dejstvo, da je zavarovalna vsota omejena (ki je omejena že po samem zakonu; Zakon obveznih zavarovalnih v prometu in Uredba (ES) št. 785/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o zahtevah v zvezi z zavarovanjem za letalske prevoznike in operaterje) sicer obstajalo že v času odločanja pravdnega sodišča, vendar pa v času teka tega postopka ta še ni bila izčrpana, niti ni bilo znano, ali in kdaj bo do tega prišlo. Omejitev zavarovalne vsote do trenutka, ko se ta dejansko izčrpa, ni pomembna okoliščina in skladno z ustaljeno sodno prakso pomeni spremenjeno okoliščino glede na trenutek določitve obveznosti zavarovalnice.1 Ugovor, da je bilo zavarovalno kritje izčrpano, je tako mogoče veljavno uveljavljati v trenutku nastopa tega dejstva. Pritožbeni očitki o odstopu od sodne prakse in nedovoljenem poseganju v veljaven izvršilni naslov so glede na pojasnjeno neutemeljeni.

9.Prav tako ni mogoče slediti pritožbi v delu, da bi moral dolžnik v pravdnem postopku za izplačila, ki jih je v korist oškodovancev opravil v letu 2015, podati vsaj ugovor delnega koriščenja zavarovalne vsote. Kot že navedeno, v času izdaje izvršilnega naslova kljub že opravljenim izplačilom zavarovalno kritje še ni bilo izčrpano, zato dolžnik niti ni imel podlage, da bi to lahko uspešno uveljavljal že takrat.

10.Na pravilnost sprejete odločitve tudi ne vpliva pritožbeno zatrjevanje, da zavarovalni limit ne zajema zamudnih obresti, ki jih je dolžnik dolžan plačati zaradi zamude, v katero se je spravil sam. Upnik namreč v svojem predlogu za izvršbo ni postavil takšnega zahtevka, da bi bilo mogoče iz njega razbrati, kateri del bi te obresti sploh predstavljale. Upnik torej primernega zahtevka za le izterjavo obresti tako ni podal.

11.Glede na sprejeto odločitev je pravilna tudi odločitev o stroških ugovornega in predhodnega pritožbenega postopka. Pritožba upnika je tako neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in izpodbijano odločitev potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Je pa sodišče druge stopnje kot potreben ocenilo dolžnikov odgovor na pritožbo, s katerim je uresničil svojo pravico do izjave in v njem navedel dejstva, s katerimi je obrazloženo oporekal pritožbenim očitkom. Upniku je zato naložilo v plačilo stroške njegove sestave v višini 522,65 EUR (700 točk, 2% materialnih stroškov in 22% DDV, tar. št. 31 Odvetniške tarife), v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter šesti odstavek 38. člena ZIZ). Sodna taksa za odgovor na pritožbo pa ni predvidena.

-------------------------------

1Glej VSL Sodba I Cp 1011/2019 z dne 21. 8. 2019, VSRS Sodba II Ips 563/96 z dne 9. 4. 1998, VSL sklep II Cp 635/2011 z dne 4. 6. 2011, VSL sodba II Cp 3332/2014 z dne 4. 3. 2015 in VSK sodba in sklep I Cp 195/2014 z dne 23. 9. 2004.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 17, 17/1, 55, 55/1, 55/1-8

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 965, 965/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.