Jedro

Tožena stranka mora, če meni da je njen delež na skupnem premoženju večji od polovice, vložiti nasprotno tožbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se: - na koncu I. točke ulomek 4/10 nadomesti z ulomkom ½, - v II. točki črtajo besede: „glede ugotovitve solastniškega deleža na nepremičninah parc. št. 224/1 k.o. L., parc. št. 668/2, 811/1 in 811/2, vse k.o. Veliki Brebrovnik nad 4/10“, - v III. točki znesek 4.700,00 EUR nadomesti z zneskom 8.450,00 EUR, - v IV. točki pa znesek 25.200,00 EUR z zneskom 21.550,00 EUR.

II. Toženi stranki sta dolžni tožeči stranki, katere terjatev je prešla na Republiko Slovenijo, ker ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč po odločbi Okrožnega sodišča na P. Bpp 130/2011 v 15 dneh povrniti pritožbene stroške 1.267,82 EUR na račun Okrožnega sodišča na P. št. 01 100-6370422459, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I ugotovilo, da predstavljajo nepremičnine parc. št. 224/1 k.o. L. parc. št. 668/2, 811/1 in 811/2, vse k.o. V. B., skupno premoženje tožnice in prvotožene stranke ter da znaša solastniški delež tožeče stranke na teh nepremičninah 4/10. Pod II je v preostalem delu primarni tožbeni zahtevek glede ugotovitve skupnega premoženja in solastniškega deleža na nepremičninah parc. št. 349/1, 349/3 in 349/4 k.o. Z. ter parc. št. *157/0 in 829/4, obe k.o. V. B., glede ugotovitve solastniškega deleža na parc. št. iz I. točke sodbe nad 4/10 ter v delu glede izstavitve zemljiškoknjižne listine zavrnilo, pod III je toženi stranki zavezalo, da plačata tožeči stranki znesek 4.700,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod IV je v preostalem delu podrejeni tožbeni zahtevek za znesek 25.200,00 EUR zavrnilo. Pod V je odločilo o stroških postopka.

2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija tožeča stranka s predlogom spremembe tako, da se ugotovijo deleži na skupnem premoženju tožnice in prvotoženca v obsegu 50 %.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Med pravdnima strankama je nesporno, da je v zemljiški knjigi kot (so)lastnik vpisan prvi toženec, tožnica pa ne. Tožnica s tožbo zahteva ugotovitev, da je solastnica nepremičnin do ½ oziroma da je v deležu ½ prispevala k skupnim vlaganjem s prvotožencem. Toženec je ugovarjal, da je njegov delež na skupnem premoženju večji od ½, ni pa vložil nasprotne tožbe.

6. Vrhovno sodišče Republike Slovenije se je v svoji sodbi II Ips 98/2013 postavilo na stališče, da način uveljavljanja nad polovičnega deleža na skupnem premoženju ni odvisen od tega, ali je tožena stranka vpisana v zemljiško knjigo. V zvezi z načinom uveljavljanja nadpolovičnega deleža toženega zakonca na skupnem premoženju je treba upoštevati pravno mnenje, sprejeto na obči seji Vrhovnega sodišča RS 21. in 22. 12. 1992, iz katerega izhaja, da mora tožena stranka če meni da je njen delež na skupnem premoženju večji od polovice, vložiti nasprotno tožbo. Ugovor namreč v takem primeru ne zadošča, saj je sodišče vezano na postavljeni tožbeni zahtevek (2. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Zahteva po uveljavljanju nadpovprečnega deleža z nasprotno tožbo tako ni odvisna od vpisa toženega zakonca v zemljiški knjigi, temveč je odraz vezanosti pravdnega sodišča na postavljeni zahtevek. Sodišče namreč ne more tožeči stranki prisoditi deleža pod zakonsko določeno domnevo o enakih deležih, če tožena stranka ne vloži nasprotne tožbe.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je ob nespornem dejanskem stanju zmotna, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 358. člena ZPP izpodbijano sodbo ustrezno spremenilo.

8. Tožeča stranka je s pritožbo v celoti uspela, zato ji mora tožena stranka povrniti njene pritožbene stroške, in sicer 1.019,20 EUR nagrade za pritožbeni postopek, 20 točk za materialne stroške in 228,62 EUR za 22 % DDV (prvi odstavek 154., 155. in prvi odstavek 165. člena ZPP).