Jedro

Do začetka stečaja in s tem do prekinitve postopka po samem zakonu je prišlo po tem, ko so bila na prvi stopnji opravljena že vsa procesna dejanja strank oz. so zanje potekli vsi roki. Takšen procesni položaj pomeni izjemo od obveznosti prekinitve postopka, prvemu sodišču pa dopušča izdajo odločbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (prvo sodišče) je tožencu z izpodbijano sodbo naložilo plačilo 1.055,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2019 dalje do plačila (1. točka izreka). Zavezalo ga je k povračilu tožnikovih pravdnih stroškov v višini 126 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

2. Toženec odločitve prvega sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V njej uveljavlja pritožbena razloga napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka. Opozarja, da je bil nad njim 16. 11. 2021 začet stečajni postopek. Sodišče bi moralo vsa pisanja vročati stečajnemu upravitelju. V skladu s 4. točko 205. člena ZPP se ob nastanku pravnih posledic začetka stečajnega postopka pravdni postopki ex lege prekinejo. Predmetni je prekinjen z dnem 16. 11. 2021, zato sodišče po tem datumu ni imelo pravne podlage za opravljanje pravdnih dejanj. Dokler traja prekinitev, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj; pravdna dejanja strank pa do nadaljevanja postopka nimajo nasproti drugi stranki nobenega pravnega učinka. Tožnik bi lahko izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, uveljavljal le v stečajnem postopku in v skladu s pravili stečajnega postopka. Te terjatve v stečajnem postopku ni prijavil, zato je na podlagi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP prenehala.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in zahtevek zavrne oz. vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženih listin in neprerekanih navedb tožnika ugotovilo, da sta pravdni stranki sklenili dogovor o dobavi mesa; tožnik pa je zagotovil tudi storitev klanja. Pravno podlago za odločitev je pravilno našlo v določbah 239. člena in 378. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

5. Nad tožencem je bil 16. 11. 2021 začet stečajni postopek. Pritožba pravilno opozarja, da je bil pravdni postopek s tem dnem prekinjen po samem zakonu. Prekinitev postopka ima za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Vendar pa pritožba prezre specifičnost okoliščin, podanih v obravnavani zadevi.

6. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti. Ti postopki potekajo na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP). Tožeča stranka mora navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena pa v odgovoru na tožbo. V pripravljalnih vlogah – vsaka stranka ima možnost vložiti eno pripravljalno vlogo – lahko le še odgovarjata na podane navedbe (451. in 452. člen ZPP). V tovrstnih postopkih je uzakonjena izjema od načela obligatornosti glavne obravnave. Če sodišče po prejemu odgovora na tožbo oz. po prejemu pripravljalnih vlog ugotovi, da (I) med strankama ni sporno dejansko stanje, da (II) ni drugih ovir za izdajo odločbe, in da (III) nobena stranka v vlogah ni zahtevala izvedbe naroka, izda odločbo o sporu brez razpisa naroka (454. člen ZPP).

7. Vsa procesna dejanja – z izjemo izdaje sodne odločbe – so bila izpeljana že pred 16. 11. 2021, ko so nastopile posledice uvedenega stečajnega postopka. Tožnik je 18. 6. 2021 vložil dopolnitev tožbe. Tožencu je bila dopolnitev vročena 3. 8. 2021. Rok za odgovor se je tožencu iztekel konec avgusta 2021. Na dopolnitev tožbe se ni odzval; nobena od pravdnih strank tudi ni predlagala oprave naroka. Navedeno pomeni, da so se konec avgusta 2021 – torej še pred začetkom stečajnega postopka – stekli pogoji za izdajo sodbe. To je prvo sodišče – brez poprejšnje oprave naroka – izdalo 26. 4. 2022, vmes pa niso bila opravljena nobena procesna dejanja.

8. Zgoraj predstavljene okoliščine smiselno ustrezajo zakonskemu dejanskemu stanu iz drugega odstavka 207. člena ZPP. Do začetka stečaja in s tem do prekinitve postopka po samem zakonu je prišlo po tem, ko so bila na prvi stopnji opravljena že vsa procesna dejanja strank oz. so potekli zanje vsi roki.2 Takšen procesni položaj pomeni izjemo od obveznosti prekinitve postopka zaradi začetka stečajnega postopka. Prvemu sodišču pa ob uporabi drugega odstavka 207. člena ZPP dopušča izdajo odločbe.

9. Ker pritožba ni utemeljena, podane pa tudi niso kršitve materialnega in procesnega prava, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo prvega sodišča (353. člen ZPP).

10. Toženec s pritožbo ni uspel, zato do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen. Odločitev o njihovi zavrnitvi je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

1 Pristojnost sodnice posameznice izhaja iz določbe 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). 2 V primeru odločanja sodišča prve stopnje v sporu majhne vrednosti to pomeni izmenjavo dopustnega števila pripravljalnih vlog.