27. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alenke Manfreda, ki jo zastopa Igor Manfreda, in Igorja Manfrede, obeh iz Nove Gorice, na seji dne 27. oktobra 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor v Občini Nova Gorica (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 9/87 in 11/87), kolikor ureja zemljišči parc. št. 1675/1 in 1676 k.o. Osek, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata Odlok o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor v Občini Nova Gorica (v nadaljevanju Odlok), kolikor ureja zemljišči parc. št. 1675/1 in 1676 k.o. Osek. Navajata, da v soseščini spornih zemljišč gradita stanovanjsko hišo. Naselje Osek naj bi bilo namreč mirno in arhitekturno izredno zanimivo, vendar le do nakupa spornih zemljišč v soseščini, ki so se na podlagi parcelacij že drobila. Od takrat dalje naj bi se zoper njiju vodila inšpekcijski postopek zaradi nezakonite gradnje njune hiše in nepravdni postopek za sodno določitev poti. Menita, da v občinskih planskih aktih ni predvidene širitve naselja Osek, čeprav so na tem območju stavbna zemljišča, zato je Odlok v neskladju z 2. in z 22. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUN). Po vsebini naj bi bil Odlok presplošen, ker nima sestavin, predpisanih v 26. in v 40. členu ZUN. V postopku njegove priprave naj ne bi izdelali programa njegove priprave in ustreznih strokovnih podlag, zato naj bi bil ta akt v neskladju s 36. in s 45. členom ZUN. Sprejet naj bi bil brez predhodne javne razgrnitve in javne obravnave, zato naj bi bil izpodbijani akt v neskladju tudi s 37. in z 38. členom ZUN. Pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče izpodbijani del Odloka odpravi, ker bi to prispevalo k ohranitvi miru v naselju in k varstvu kulturne dediščine na tem območju.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika. Ugoditev pobudi pa mora privesti do izboljšanja pravnega položaja pobudnika (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Iz dokumentacije, ki sta jo priložila pobudnika, izhaja, da na podlagi Odloka uveljavljata legalizacijo svoje stanovanjske hiše. Iz pobude pa ni razvidno, kako bi se z razveljavitvijo izpodbijanih določb tega akta izboljšal njun pravni položaj. Navajata le, da bi to prispevalo k ohranitvi miru v naselju in k varovanju njegove kulturne dediščine. Vendar po ustaljeni ustavnosodni presoji splošno zavzemanje za mir v naselju in za njegovo kulturno dediščino ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za oceno skladnosti predpisa z Ustavo in zakoni. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj