- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 565/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.565.2019 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in prvi toženki naložilo, da prvemu tožniku plača 161.334,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 1. 2008 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov in pritožbo prve toženke zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prvi tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: - Ali je sodišče prve stopnje dolžno opraviti materialno procesno vodstvo, če se tekom postopka na prvi stopnji stališče Vrhovnega sodišča glede metode ugotavljanja dejanskega stanja (izbire prave metode vrednotenja koristi) spremeni? - Ali je v primeru, ko se konkretna nepremičnina v času, na katerega se nanaša zahtevek po 72. členu ZDen, dejansko oddaja v najem, edina ustrezna metoda vrednotenja koristi metoda dejanske najemnine? - Ali je utemeljeno zniževanje ugotovljene koristi iz razloga funkcionalnih omejitev dostopa do nepremičnine, če je dostop omejen zaradi lastništva zemljišč denacionalizacijskega zavezanca in drugih njegovih ravnanj, pred podržavljanjem pa je bila celotna nepremičnina, z vsemi dostopi in zemljišči, v lasti upravičenca? - Ali se v postopkih uveljavljanja nadomestila na podlagi 72.člena ZDen plačujejo sodne takse, saj gre tudi v takih postopkih za obliko denacionalizacije?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).