Jedro

Če je izvršba predlagana na podlagi izvršljive sodne odločbe, sodišče pa izda sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - torej vključno z dajatvenim delom glede denarne terjatve, zagreši s tem bistveno kršitev določb postopka iz 11. tč. drugega odstavka 354. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Ugovoru dolžnika se delno ugodi in se izpodbijani sklep v prvi točki razveljavi ter se v tem delu predlog za izvršbo zavrže. V ostalem se ugovor zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče je z izpodbijanim sklepom na podlagi sodbe P 6/97 dolžniku naložilo plačilo terjatve, ki jo v predlogu za izvršbo navaja upnik, dovolilo predlagano izvršbo in dolžniku odmerilo višino stroškov upnika.

Dolžnik temu sklepu ugovarja in navaja, da upniku ni plačeval računov za ogrevanje zato, ker ogrevanje v zimskem času ni nikoli doseglo temperature 13 stopinj C in da upnik tega kljub opozorilom ni uredil, zato si je moral dolžnik stanovanje dodatno ogrevati sam. Poleg tega dolžnik meni, da so mu ta dolg že rubili in da je bilo o zadevi že razsojeno s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 19.11.1997, opr.št. P 6/97 ter navaja, da so računi v tem času že zastarali.

Ugovor je delno utemeljen.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep o izvršbi izdalo na podlagi pravnomočne sodbe P 6/97, s katero je bilo dolžniku naloženo plačilo terjatve, ki jo ima upnik nasproti dolžniku. Za poplačilo te terjatve je upnik vložil predlog za izdajo sklepa o izvršbi, ki mu je sodišče v celoti ugodilo, pri čemer pa je sklep pomotoma izdalo na obrazcu za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine, kot izhaja iz uradnega zaznamka v spisu. Zaradi tega je prvostopenjsko sodišče v 1. točki sklepa dolžniku ponovno naložilo plačilo terjatve, ki jo v predlogu navaja upnik. S tem je sodišče prve stopnje ponovno odločilo o zahtevku, o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno in sicer s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju opr.št. P 6/97. Prvostopenjsko sodišče je tako kršilo 11. točko drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77), kar pomeni, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka. Sodišče druge stopnje je zaradi tega sklep prvostopenjskega sodišča o izvršbi v 1. točki tj. v dajatvenem delu razveljavilo in na podlagi drugega odstavka 369. člena ZPP/77 v tem delu upnikov predlog za izvršbo zavrglo.

Ostale dolžnikove navedbe iz ugovora niso utemeljene, saj je glede utemeljenosti terjatve že odločeno s sodbo P 6/97, zato prvostopenjsko sodišče glede teh navedb terjatve ne more več preizkušati. Prav tako pa terjatev upnika ni zastarala, saj gre za terjatev, ki je ugotovljena pred sodiščem s pravnomočno odločbo, zato bi zastarala šele, če bi potekel 10 letni zastaralni rok, ki ga določa 379. člen Zakona o obligacijskih razmerjih. Na podlagi navedenega, je sodišče druge stopnje potrdilo sklep o izvršbi v dovolilnem delu in glede odmere stroškov.