Jedro

Ker so družbeniki po ZFPPod izbrisane družbe njeni pravni nasledniki, ni pravno upoštevna pritožnikova trditev, češ da upnik v obravnavani zadevi ni vložil predloga za izvršbo na njegovo ime in da mu ni bil nikdar vročen (prvotni) sklep o izvršbi (na njegovo ime).

Izrek

Pritožba dolžnika H. P. se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) izvršilni postopek pod opr.št. Ig 99/00076 zoper dolžnika H. d.o.o., ki je bil prekinjen z dnem izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra 7.6.2002, nadaljevalo zoper H.P.;

II.) izvršbo nadaljevalo z novimi izvršilnimi sredstvi, navedenimi v 1., 2. in 3. točki; III.) za izvršitelja določilo S.P.; IV.) zavrnilo višji zahtevek upnika.

Proti navedenemu sklepu je zoper njegovo I. točko novi dolžnik H.P. vložil pritožbo, v kateri opozarja, da ni upnik nikoli vložil predloga za izvršbo na ime pravnega naslednika dolžnika P.H., ampak je le predlagal novo izvršilno sredstvo, ki ga sedaj navaja izpodbijani sklep, in sicer v postopku, ki je bil zaključen s sklepom o izvršbi zoper pravno osebo. Pritožnik je z izpodbijanim izvršilnim sklepom sedaj prvič seznanjen s terjatvijo upnika. Njemu nikdar ni bil vročen izvršilni sklep na njegovo ime. Dolžnik družba H. d.o.o. je prenehala poslovati že v septembru 1998. Terjatve tako izhajajo iz obdobja pred letom 1998. Pri tem dolžnik izrecno poudari, da obstaja verjetnost, da so terjatve zastarale že pred vložitvijo predloga zoper družbo.

Pritožnik niti ne ve zneska dolga in ne kakšen dolg se zoper njega izterjuje, ker sklep zneska ne navaja. Sodišče sicer v sklepu navaja, da se izvršilni postopek pod opr.št. Ig nadaljuje zoper družbenika gospodarske družbe. Pri tem pa je očitno, da družbenik gospodarske družbe nikoli ni bil pritegnjen v postopek. Zastaralni rok za terjatev zoper družbenika gospodarske družbe (1 letni rok) je že zdavnaj potekel. Ne oziraje se na dejstvo, da je Ustavno sodišče tek enoletnega roka za izterjavo pretrgalo, pa je očitno, da z izvršilnim sklepom iz leta 1999, ki je dovoljeval izvršbo zoper pravno osebo, ni mogoče neposredno izvrševati izvršbo zoper družbenika pravne osebe brez da bi imel možnost ugovora.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je bil prvotni dolžnik, družba H.d.o.o., izbrisan iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZPFFod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.) in je bil njegov izbris objavljen v Uradnem listu RS dne 11.3.2002 (nepravilna je sicer ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil prvotni dolžnik izbrisan iz sodnega registra 7.6.2002, saj iz izpiska iz sodnega registra in priloženega besedila objave v Uradnem listu, kar vse se nahaja v predmetnem spisu, izhaja, da je bil dejansko izbrisan že 28.2.2002; vendar pa napačna ugotovitev v navedenem delu ni vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa v izpodbijanem delu).

Ena od pravnih posledic izbrisa družbe iz sodnega registra po ZFPPod je tudi ta, da se šteje, da so njeni družbeniki podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), torej izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti družbe (4. odst. 27. čl. ZFPPod), pri čemer je treba glede na 5. odst. 27. čl. ZFPPod upoštevati tudi 2. odst. 394. čl. ZGD, po katerem lahko upniki izbrisane družbe uveljavljajo svoje terjatve do družbenikov v enem letu po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra. Kot je navedeno zgoraj, je bil izbris prvotnega dolžnika objavljen v Uradnem listu

11.3.2002, sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik s predlogom, ki je bil vložen na sodišče 27.3.2002, predlagal nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe - pritožnika, in je zato njegov predlog pravočasen. Ne drži torej pritožnikova trditev, da kot družbenik ni bil nikoli pritegnjen v postopek, to je bil, in sicer s prej omenjenim upnikovim predlogom in z izpodbijanim sklepom v delu, s katerim je sodišče prve stopnje izvršilni postopek nadaljevalo zoper njega.

Ker so družbeniki po ZFPPod izbrisane družbe njeni pravni nasledniki, ni pravno upoštevna pritožnikova trditev, češ da upnik v obravnavani zadevi ni vložil predloga za izvršbo na njegovo ime in da mu ni bil nikdar vročen (prvotni) sklep o izvršbi (na njegovo ime). Ostalo, kar navaja pritožnik v predmetni pritožbi, predvsem v smeri trditve, da naj bi upnikova terjatev zastarala, bo obravnavalo sodišče prve stopnje kot ugovor.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbo novega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.