- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 53/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.53.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je (med drugim) ugovarjal tudi iz razloga zastaranja uveljavljane (menične) terjatve. Ker z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti (1. odst. 360. člena ZOR), je dolžnikova trditev takšna, da bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnično; zato je ugovor potrebno šteti za obrazložen.
Izrek
Ugovoru se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v 2. tč. izreka ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v pristojno odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je izvršilne stroške povzročil upnik po svoji krivdi. Ugovora ni potrebno obrazložiti po 55. členu ZIP. Upnik ni izpolnil nobenega pogoja iz 23. člena ZIZ.
Upnik je zamudil rok za izterjavo dolga; zastaralni rok je začel teči, ko sta z upnikom sklenila enoletno pogodbo z dne 23.2.1994, ki naj jo upnik predloži; po preteku enoletne pogodbe z dne 23.2.1994 z upnikom ni sklenil nove pogodbe, zato se šteje, da pogodba ni bila sklenjena. Upnik je zamudil rok za uveljavljanje terjatve, zato je (tudi zaradi tega) sklep o izvršbi neutemeljen. Sodišče lahko v celoti zavrne menični predlog zaradi zastaranja. Brez predhodnega opomina ni mogoč izvršilni predlog. Za verodostojno listino se ne more šteti specifikacija dolga, ki jo je izdelala pooblaščenka upnika.
Ugovor je utemeljen.
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen; navedena morajo biti dejstva, s katerimi se ga utemeljuje, hkrati pa morajo biti predloženi dokazi, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je (med drugim) ugovarjal tudi iz razloga zastaranja uveljavljane (menične) terjatve. Ker z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti (1. odst. 360. člena ZOR), je dolžnikova trditev takšna, da bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnično (prim.
načelno pravno mnenje, sprejeto na evidenčni občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 9.12.1999). Ugovor je zato (že) na podlagi navedenega razloga potrebno šteti za obrazložen; ostalih ugovornih navedb sodišče druge stopnje zato niti ni presojalo.
Sodišče druge stopnje je tako na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v 2. tč. izreka ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v pristojno odločanje.