Jedro

Razveljavitev prve izdane odločbe je pravnomočna in torej odločbe, na katero se nanaša tožnikov predlog za obnovo postopka pred naslovnim sodiščem, ni več, medtem ko se bo pravilnost in zakonitost odločitve, sprejete v obnovljenem upravnem postopku, presojala pred sodiščem na podlagi vložene tožbe zoper novo izdano odločbo. To pa po presoji sodišča pomeni, da bi se tožnikov položaj z odločitvijo sodišča o predlogu za obnovo postopka ne mogel izboljšati v večji meri, kot je bilo to že storjeno z odločitvijo, sprejeto v upravnem postopku in da torej tožnik za predlagano obnovo sodnega postopka ne izkazuje več pravnega interesa.

Izrek

I. Postopek s predlogom za obnovo postopka se nadaljuje.

II. Predlog za obnovo postopka se zavrže. III. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.

IV. Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je dne 26. 8. 2016 pri naslovnem sodišču vložil predlog za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sodbo naslovnega sodišča I U 1373/2015 z dne 19. 5. 2016. Predlog vlaga iz razloga po 6. točki prvega odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlaga, da se predlogu ugodi tako, da se obnova postopka dovoli in v obnovljenem postopku sodba sodišča razveljavi in z novo sodbo ugodi tožbenemu zahtevku tožnika ter da se mu povrnejo stroški postopka. V predlogu navaja, da je bila s sodbo Vrhovnega sodišča I Ips 38656/2010 z dne 18. 2. 2016 pravnomočna obsodilna sodba, na kateri temelji odločitev o prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta, ki je bila izrečena tožniku v upravnem postopku in potrjena z omenjeno sodbo, razveljavljena in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2. Ker je bil ob vložitvi predloga za obnovo odprt revizijski postopek zoper navedeno sodbo, je naslovno sodišče predlog za obnovo odstopilo Vrhovnemu sodišču, ki je postopek s predlogom za obnovo s sklepom X Ips 260/2016 z dne 11. 10. 2016 prekinilo do zaključka postopka z revizijo. O reviziji je bilo odločeno s sodbo Vrhovnega sodišča X Ips 260/2016 z dne 16. 2. 2017, kar pomeni, da so (bili) s tem dnem podani pogoji za nadaljevanje postopka s predlogom za obnovo postopka.

3. V odgovoru na predlog za obnovo postopka, ki ga je dala 14. 4. 2017, tožena stranka naslovnemu sodišču predlaga, da predlog zavrže oziroma, podredno, zavrne, ter da tožniku naloži v plačilo stroške postopka. V odgovoru navaja, da je tožnik v zvezi z izdano odločbo o prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta banke A. vložil predlog za obnovo postopka (tudi) pri toženi stranki kot upravnemu organu, ki je odločal v zadevi. Tožena stranka je njegov predlog zavrnila, nakar je naslovno sodišče tožbi tožnika zoper odločbo tožene stranke ugodilo in s sodbo I U 1559/2016 z dne 20. 3. 2017 odločbo tožene stranke odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Tožena stranka je v skladu z omenjeno sodbo predlogu tožnika za obnovo postopka s sklepom o obnovi z dne 11. 4. 2017 ugodila in bo sama v ponovljenem postopku ponovno odločala o razlogih za izrek prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta banke, pri čemer bo sledila predlogu tožnika in v obnovljenem postopku ne bo več upoštevala kazenske sodbe, ki je bila z že omenjeno sodbo Vrhovnega sodišča razveljavljena. Zato tožena stranka šteje, da je odločanje naslovnega sodišča o predlogu za obnovo postopka brezpredmetno, saj bi se na ta način ponovno odločalo o tožbi tožnika zoper odločbo tožene stranke, zoper katero je bila že začeta obnova (upravnega) postopka.

4. Predlog za obnovo postopka je moralo sodišče zavreči. 5. Iz tega sodnega spisa (odgovora na predlog in priloženega sklepa) sledi, da je tožena stranka na predlog tožnika s sklepom PBH-24.50-012715-004 z dne 11. 4. 2017 izrekla, da se postopek za izrek prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta banke A., ki ga je tožena stranka vodila zoper tožnika, in v katerem je izdala odločbo PBH-24.50-012/15-002 o prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta banke A., obnovi v delu, ki se nanaša na presojo razlogov za izrek omenjene prepovedi, in sicer brez upoštevanja kazenske sodbe, ki je bila razveljavljena s sodbo Vrhovnega sodišča. Iz sodnega spisa z opr. št. I U 1277/2017 pa sledi, da je tožena stranka nato v obnovljenem postopku z odločbo PBH-24.50-012715-005 z dne 23. 5. 2017 razveljavila prvo izdano odločbo in v zadevi ponovno odločila tako, da se tožniku (ponovno) izreče ukrep prepovedi opravljanja funkcije člana nadzornega sveta banke A., le da iz drugih razlogov, kot v primeru prve izdane odločbe. Iz že omenjenega sodnega spisa I U 1277/2017 je razvidno tudi, da je tožnik vložil tožbo zoper 2. in 3. točko odločbe tožene stranke, izdane v obnovljenem postopku, ne izpodbija pa 1. točke izreka, s katero je bila razveljavljena prva izdana odločba. To pa pomeni, da je razveljavitev prve izdane odločbe pravnomočna in da torej odločbe, na katero se nanaša tožnikov predlog za obnovo postopka pred naslovnim sodiščem, ni več, medtem ko se bo pravilnost in zakonitost odločitve, sprejete v obnovljenem upravnem postopku, presojala pred sodiščem na podlagi vložene tožbe zoper novo izdano odločbo. To pa po presoji sodišča pomeni, da bi se tožnikov položaj z odločitvijo sodišča o predlogu za obnovo postopka ne mogel izboljšati v večji meri, kot je bilo to že storjeno z odločitvijo, sprejeto v upravnem postopku in da torej tožnik za predlagano obnovo sodnega postopka ne izkazuje več pravnega interesa.

6. Sodišče je zato ob smiselni uporabi določb prvega odstavka 398. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tožnikov predlog za obnovo postopka kot nedovoljen s sklepom (II. točka izreka) zavrglo.

7. Odločitev o stroških tožeče stranke (III. točka izreka) temelji na določbah prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom istega zakona. Medtem ko odločitev o stroških tožene stranke (IV. točka izreka) izhaja iz dejstva, da se sodne takse, ki jo tožena stranka v odgovoru na predlog (edino) uveljavlja kot strošek postopka, v upravnem sporu na plača.