Jedro

Registrsko sodišče glede na naravo vpisa spremembe družbenika v sodni register in glede na to, da subjekti vpisa pogosto vpisa sprememb v sodni register ne priglašajo ažurno, res ne more samo ugotavljati, ali se čistopis družbene pogodbe v vsem ujema z dejanskim stanjem. V kolikor pa udeleženec postopka oziroma pritožnik na neskladja opozori, se registrsko sodišče s tem mora ukvarjati, zlasti če je bil predlog za vpis podatkov, ki jih vsebuje čistopis družbene pogodbe, že pravnomočno zavrnjen (kot v danem primeru), pa četudi ti vpisi niso v povezavi z vpisom, ki je predmet izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se udeležba A. A. ne dopusti (I. točka izreka), pritožbo B. B. zoper sklep Srg 2023/17917 z dne 21. 6. 2023 pa je zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (II. točka izreka).

2.Družbenica B. B. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Iz vsebine pritožbe je razbrati, da se pritožuje zoper II. točko izreka sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep (v II. točki izreka) razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2023/17917 z dne 21. 6. 2023 v sodni register vpisalo izstop družbenic: C. C. z dnem 24. 10. 2007, D. D. z dnem 24. 4. 2008, E. E. z dnem 21. 8. 2008 in F. F. z dnem 16. 12. 2008, zaradi odsvojitve poslovnih deležev družbeniku G. G.

6.Družbenica B. B. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, v kateri je trdila:

- da so v čistopisu družbene pogodbe z dne 17. 5. 2023 vsebovane tudi spremembe, glede katerih je bil predlog za vpis že pravnomočno zavrnjen; te se nanašajo na vpis družbe H. kot družbenice subjekta vpisa;

- da se pri navedbi deležev G. G. v čistopisu družbene pogodbe ti ne ujemajo z dejanskimi prenosi deležev; navedeno je najprej, da gre za 5 deležev, nato pa je v nadaljevanju naštetih večje število deležev, kar naj se ne bi ujemalo med sabo;

- da notarski zapisi pogodb o odsvojitvah poslovnih deležev niso bili predloženi v odpravku, namenjenem za vpis v sodni register; prav tako iz kopij listin naj ne bi izhajalo, da so bile v skladu z 28.a členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) pretvorjene v elektronsko obliko in overjene z elektronskim podpisom notarja.

7.Sodišče prve stopnje je pritožbo družbenice zavrnilo z utemeljitvijo:

- da je predmet izpodbijanega sklepa izključno sprememba štirih poslovnih deležev, ki z deležem pritožnice niso povezani in niso povezani niti z deležem družbe H.

- da ne gre za spremembo družbene pogodbe, ki bi jo sprejemali družbeniki, temveč za predložitev čistopisa (prečiščenega besedila) družbene pogodbe v skladu z določbo 42. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredba);

- da navedbe pritožnice o zavrnitvi predloga za vpis iz preteklosti niso v povezavi z obravnavanimi vpisi;

- da je iz navedb pritožnice razvidno zgolj, da je bil (brez časovne in druge konkretnejše opredelitve) zavrnjen vpis družbe H. kot družbenice subjekta vpisa v sodni register, iz česar pa ni mogoče sklepati na to, ali je družba H. dejansko družbenica ali ne oziroma kdo naj bi bil imetnik deleža;

- da iz navedb pritožnice v zvezi s tem ni mogoče zaključiti, ali in kako naj bi se predloženi čistopis razlikoval od dejanskega stanja;

- da so v čistopisu družbene pogodbe spremembe družbenikov zaradi odsvojitve poslovnih deležev pridobitelju G. G. ustrezno upoštevane;

- da predpisi ne določajo, da bi moral biti notarski zapis pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža predložen v odpravku za sodni register ter

- da bi morebitne obličnostne napake v zvezi s predloženimi listinami lahko uveljavljali le tisti, na katere se listina nanaša, to sta odsvojitelj in pridobitelj poslovnega deleža.

8.Pritožnica v pritožbi zoper izpodbijani sklep ponavlja pritožbene razloge, ki jih je podala v pritožbi zoper sklep o vpisu z dne 21. 6. 2023.

9.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj v elektronski obliki vložil predlog za vpis sprememb družbenikov ter listine, ki so mu bile priložene, v skladu z določbami 27., 28. in 28.a člena ZSReg, s čimer je zadostil tudi določbi 1. točke prvega odstavka 43. člena Uredbe. Navedbe pritožnice v tej smeri ob povedanem niso utemeljene.

10.Pritožnica nadalje navaja, da se pri navedbi deležev G. G. v čistopisu družbene pogodbe ti ne ujemajo z dejanskimi prenosi deležev, češ da je v čistopisu pri družbeniku G. G. navedeno, da gre za 5 poslovnih deležev, nato pa je v nadaljevanju našteto veliko število deležev, kar se ne ujema med sabo in tudi ni jasno, kateri so tisti deleži, ki naj bi temeljili na pogodbah o prenosih, ki naj bi bili v sodni register vpisani na podlagi izpodbijanega sklepa.

11.Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je iz čistopisa družbene pogodbe razvidno, na katere poslovne deleže se nanaša izpodbijani sklep. Gre za poslovne deleže G. G., navedene pod točkami: 2., v nominalni vrednosti 980,64 EUR, 3., v nominalni vrednosti 884,66 EUR, 4., v nominalni vrednosti 980,64 in 5., v nominalni vrednosti 1.427,14 EUR. Res pa je čistopis družbene pogodbe nejasen v delu, ki se nanaša na 1. poslovni delež G. G., v skupni nominalni vrednosti 17.504,51 EUR, kar naj bi predstavljalo 12.2548 % osnovnega kapitala, od tega več poslovnih deležev v različnih nominalnih vrednostih, katerih seštevek znaša 17.504,51 EUR.

12.Pritožnica nadalje utemeljeno opozarja, da v čistopisu družbene pogodbe ni upoštevano, da je bil predlog za vpis družbe H. kot družbenice subjekta vpisa namesto družbenice I., d. d., pravnomočno zavrnjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 187/2021 z dne 7. 7. 2021 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju Srg 2019/6578 z dne 11. 11. 2020. Da družba H. ni več vpisana kot družbenica subjekta vpisa izhaja iz rednega izpisa iz sodnega registra za subjekt vpisa, pri katerem je pri poslovnem deležu pod zaporedno številko 88957 pod "povezavo" naveden sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 187/2021, pod rubriko "imetnik" poslovnega deleža pa je navedeno: ustanovitelj/zastopnik ni vpisan, z obrazložitvijo, da je bila imetnica poslovnega deleža z datumom vstopa 22. 12. 2005 družba I., ki je bila izbrisana iz evidence družbenikov. Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra za subjekt vpisa pa izhaja, da je bila v sodnem registru pri poslovnem deležu pod zaporedno številko 88957, katerega imetnica je bila družba I., vpisana sprememba, in sicer se je 6. 3. 2019 vpisala kot imetnica navedenega poslovnega deleža družba H., dne 27. 10. 2023 pa je bilo pri navedenem poslovnem deležu na podlagi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 187/2021 vpisano pri imetniku poslovnega deleža: ustanovitelj/zastopnik ni vpisan - imetnik poslovnega deleža z datumom vstopa 22. 12. 2005 je družba I. Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra ne izhaja, da bi družba H. bila kadarkoli imetnica kateregakoli drugega poslovnega deleža v subjektu vpisa. Glede na navedeno so utemeljeni očitki pritožnice, da se čistopis družbene pogodbe ne ujema z dejanskim stanjem. Ker je družba H. v čistopisu družbene pogodbe vpisana kot imetnica poslovnega deleža z oznako A v skupni nominalni vrednosti 28.509,40 EUR, kar predstavlja 19.9591 % osnovnega kapitala, in se ujema s podatki poslovnega deleža pod zaporedno številko 88957, na katerega se nanaša zgoraj navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani, se pokaže, da čistopis družbene pogodbe očitno ne izkazuje zadnjega dejanskega stanja.

13.Pritožnica je v pritožbi zoper sklep z dne 21. 6. 2023 v zadostni meri opredelila, v čem naj bi se čistopis družbene pogodbe razlikoval od dejanskega stanja, saj je navedla, da je bil vpis družbe H. kot družbenice subjekta vpisa, ki se je obravnaval pod opravilno številko Srg 2019/6578, zavrnjen. Sodišče prve stopnje je tako z vpogledom v sodni register lahko ugotovilo, na kateri vpis se pritožba nanaša. Prav tako bi z vpogledom v sodni register lahko ugotovilo, da družba H. ni vpisana kot družbenica subjekta vpisa. Registrsko sodišče glede na naravo vpisa spremembe družbenika v sodni register in glede na to, da subjekti vpisa pogosto vpisa sprememb v sodni register ne priglašajo ažurno, res ne more samo ugotavljati, ali se čistopis družbene pogodbe v vsem ujema z dejanskim stanjem. V kolikor pa udeleženec postopka oziroma pritožnik na neskladja opozori, se registrsko sodišče s tem mora ukvarjati, zlasti če je bil predlog za vpis podatkov, ki jih vsebuje čistopis družbene pogodbe, že pravnomočno zavrnjen (kot v danem primeru), pa četudi ti vpisi niso v povezavi z vpisom, ki je predmet izpodbijanega sklepa. V situaciji, kot je obravnavana, bi subjekt vpisa zato moral predložiti čistopis družbene pogodbe, v katerem je upoštevana sprememba družbenika, ki je nastala v posledici sklepa Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 187/2021 z dne 7. 7. 2021.

14.Ker je torej sodišče prve stopnje izhajalo iz zmotnega stališča, da pritožba ni utemeljena, ker navedbe pritožnice o zavrnitvi predloga za vpis iz preteklosti niso v povezavi z obravnavanimi vpisi, kot tudi, da iz navedb pritožnice ni mogoče razbrati, ali in kako naj bi se predloženi čistopis razlikoval od dejanskega stanja, se s trditvami pritožnice, da je v čistopisu družbene pogodbe navedena kot družbenica družba H., čeprav je bil predlog, da se ta vpiše kot družbenica subjekta vpisa, zavrnjen, ni ukvarjalo, je dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Ker gre za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti, bo moralo registrsko sodišče v postopku novega odločanja predlagatelja pozvati, naj pojasni s strani pritožnice zatrjevano neskladje oziroma predloži čistopis družbene pogodbe, ki glede poslovnega deleža, ki naj bi bil prenesen na družbo H., ustreza dejanskemu stanju. Ker navedenih pomanjkljivosti ne more odpraviti pritožbeno sodišče samo, je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 355. členom ZPP, ta pa v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg). Subjekt vpisa naj pojasni tudi, kaj predstavljajo posamezni poslovni deleži v skupnem seštevku 17.504,51 EUR, glede na to, da je G. G. v sodni register vpisan kot imetnik poslovnega deleža v višini 17.504,51 EUR.

Zveza:

Zakon o sodnem registru (1994) - ZSReg - člen 27, 28, 28a

Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (2007) - člen 43, 43/1, 43/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.