17. 4. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Društva za osvoboditev živali in njihove pravice, Ponikva, ki ga zastopa Vladko Began, odvetnik v Celju, na seji 17. aprila 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o sprejemu letnih načrtov lovsko upravljavskih območij v Republiki Sloveniji za leto 2007 (Uradni list RS, št. 50/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Pravilnik o sprejemu letnih načrtov lovsko upravljavskih območij v Republiki Sloveniji za leto 2007(v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje neskladje z 2., s 153. in s 154. členom Ustave, s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Uradni list RS, št. 62/04, MP, št. 17/04 – MKDIOZ), z Zakonom o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ur. p. b. – ZDIJZ), s 26. členom Zakona o zaščiti živali (Uradni list RS, št. 98/99 in nasl. – ZZZiv) in s Pravilnikom o vsebini načrtov upravljanja z divjadjo (Uradni list RS, št. 111/05). Navaja, da je Pravilnik v neskladju z 2. in s 154. členom Ustave, ker iz njega ni razvidna vsebina letnih načrtov petnajstih lovsko upravljavskih območij (v nadaljevanju LUO), sprejetih z izpodbijanim Pravilnikom. Ker naj bi bil Pravilnik v nasprotju z določbami Pravilnika o vsebini načrtov upravljanja z divjadjo (Uradni list RS, št. 111/05) objavljen na podlagi dolgoročnih načrtov LUO, ki v času uveljavitve izpodbijanega Pravilnika še niso bili sprejeti, naj bi bil v neskladju s 153. členom Ustave. Kršene naj bi bile še določbe ZDIJZ, ker posamezni letni načrti LUO niso bili objavljeni na spletu kot sestavni del Pravilnika, in določbe 8. člena MKDIOZ, ker naj bi v postopku sprejemanja Pravilnika ne bila zagotovljena učinkovita udeležba javnosti. Pobudnik zatrjuje še kršitev 26. člena ZZZiv, ker naj bi iz izpodbijanega Pravilnika oziroma iz letnih načrtov LUO, ki so bili s Pravilnikom sprejeti, ne izhajalo, da bi bili načrtovani posegi v populacijo divjadi, ki ga določajo, potrebni zaradi ohranjanja naravnega ravnovesja, zaradi nevarnosti divjadi za okolico ali za nastanek škode, ki naj bi jo povzročila divjad.

2.Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave med drugim pristojno odločati o skladnosti zakonov z Ustavo, o skladnosti podzakonskih predpisov in predpisov lokalnih skupnosti z Ustavo in o skladnosti splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo, zakoni in podzakonskimi predpisi. Z vidika pristojnosti Ustavnega sodišča je v tem primeru pomembno predvsem vprašanje, ali je izpodbijani akt sploh predpis oziroma splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil.

3.Izpodbijani Pravilnik, ki ga je Minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano izdal na podlagi tretjega odstavka 17. člena Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04 – v nadaljevanju ZDLov-1), obsega tri člene. V 1. členu je določeno, da se s tem pravilnikom za leto 2007 sprejmejo letni načrti posameznih (taksativno navedenih) LUO v Republiki Sloveniji.[1] Po 2. členu so ti letni načrti na vpogled na območnih enotah Zavoda za gozdove Slovenije, ki so sodelovale pri njihovi izdelavi, in se trajno hranijo na sedežu tega zavoda ter na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, v 3. členu pa je določen začetek veljavnosti tega pravilnika. Pri presoji, ali je Ustavno sodišče pristojno za oceno ustavnosti in zakonitosti v obliki predpisa izdanega akta, je po ustaljeni ustavnosodni presoji, kadar se ne izpodbija zakon, odločilen tudi materialni (vsebinski) kriterij, tj. ali akt vsebuje splošne in abstraktne norme, ki navzven povzročajo pravne učinke (glej npr. odločbo št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in OdlUS VII, 145). Čeprav je bil izdan v obliki predpisa, izpodbijani Pravilnik ni tak akt. Iz same njegove vsebine je namreč razvidno, da nima abstraktnih in splošnih, navzven učinkujočih pravnih pravil, ki bi urejala posamezna pravna razmerja.

4.Ker izpodbijani Pravilnik ni predpis oziroma splošni akt, za presojo katerega bi bilo v postopku za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov pristojno Ustavno sodišče, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo. Zato se ni spuščalo v vprašanje, ali ima pobudnik pravni interes za njegovo oceno.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

Opomba:

[1]Po prvem odstavku 15. člena ZDLov-1 se v letnem načrtu LUO na podlagi usmeritev iz dolgoročnega načrta LUO, izvajanja načrta v preteklih letih ter ugotovitev, zbranih na podlagi opazovanj in analiz bioloških kazalnikov, določijo vrste in obseg ukrepov za ohranitev populacij vrst divjadi in naravnega ravnovesja med divjadjo in okoljem, ki jih morajo opraviti upravljavci. Po drugem odstavku istega člena letni načrt LUO določa za celotno območje, skupine lovišč oziroma lovišč s posebnim namenom, izjemoma pa za posamezna lovišča oziroma lovišča s posebnim namenom znotraj LUO, odvzem divjadi ter načrtovana dela za vzdrževanje življenjskega okolja divjadi. Letne načrte LUO na podlagi predhodno izvedenega postopka, ki ga določa 21. člen Pravilnika o vsebini načrtov upravljanja z divjadjo, izdela Zavod za gozdove Slovenije (drugi odstavek 13. člena ZDLov-1).