Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je bil 26. 5. 2016 kot motorist udeležen v prometni nesreči z zavarovancem toženke. Do nesreče je prišlo, ko se je zavarovanec toženke vključeval s stranske poljske oziroma kolovozne poti na regionalno cesto, vanj pa je od zadaj trčil tožnik. Tožnik je zatrjeval, da naj bi mu zavarovanec toženke odvzel prednost, ter od toženke zahteval plačilo 80.088,79 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi in mesečno rento v višini 1.300,00 EUR mesečno za obdobje od 26. 5. 2016 do 1. 9. 2019, od tedaj dalje pa v višini 1.150,00 EUR mesečno.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Tožniku je naložilo, da mora toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 281,48 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je v okoliščinah konkretne zadeve materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da ni protipravno (v nasprotju s prvim odstavkom 56. člena Zakona o pravilih cestnega prometa) ravnanje toženkinega zavarovanca, ko se je iz stranske kolovozne oziroma poljske poti začel vključevati na regionalno cesto s tovornim vozilom, čeprav je videl oziroma imel možnosti videti (bližajočo, premikajočo se) svetlobo luči tožnikovega motorja, ki je vozil po prednostni cesti? Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je v okoliščinah konkretne zadeve za prometno nesrečo odgovoren izključno tožnik zaradi svoje prehitre vožnje po prednostni cesti? 2) Ali je v okoliščinah konkretne zadeve sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 22. člena Ustave s tem, ko ni upoštevalo in se ni opredelilo do pritožbenih navedb, zlasti: - v zvezi s tem, da je zavarovanec toženke pred vključevanjem na prednostno cesto videl oziroma imel možnost videti luči tožnikovega motorja; - da bi se morale upoštevati, tehtati in presojati pravno pomembne okoliščine konkretne zadeve (zlasti o tem, da (1) se je zavarovanec toženke na prednostno cesto vključeval s tovornim vozilom, ki za manever zavijanja na prednostno cesto potrebuje več časa kot npr. osebno vozilo; (2) da se je zavarovanec toženke vključeval na regionalno cesto, na kateri je dovoljena hitrost 90 km/h, zaradi česar bi lahko na podlagi zaznane svetlobe luči sklepal, da se mu bo vozilo, ki vozi po tem voznem pasu, približalo hitro ter (3) da se je zavarovanec toženke na regionalno cesto vključeval iz nekategorizirane (poljske oziroma kolovozne) poti, glede katere (kot ugotavlja izvedenec) na regionalni cesti ni bilo nobenega prometnega znaka, ki bi opozarjal na križišče s stransko cesto); - da samo dejstvo, da je tožnik po regionalni cesti vozil s hitrostjo večjo od predpisane, odgovornosti zavarovanca toženke, ki se je nepravilno vključeval na regionalno cesto, ne izključuje, pri čemer v skladu s sodno prakso voznik, ki krši pravilo o prednostni cesti, praviloma nosi tudi višji delež odgovornosti? 3) Ali je v okoliščinah konkretne zadeve sodba sodišča druge stopnje obrazložena v skladu s standardi, uveljavljenimi v sodni praksi?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).