Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so v primeru že zgrajenih objektov določbe 51.a člena ZVO-1 (zlasti petega in sedmega odstavka) zadostna podlaga za naknadno izvedbo predhodnega postopka in s tem za presojo obveznosti izvedbe presoje vplivov že izvršenega posega na okolje?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so v primeru že zgrajenih objektov določbe 51.a člena ZVO-1 (zlasti petega in sedmega odstavka) zadostna podlaga za naknadno izvedbo predhodnega postopka in s tem za presojo obveznosti izvedbe presoje vplivov že izvršenega posega na okolje?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35405-508/2017-5 z dne 16. 1. 2018, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 35402-9/2018-2-BO z dne 31. 5. 2018, s katero je odločila, da za gradnjo trgovine z živili in neživili A., na zemljišču parc. št. 2345/7 in 2345/10 k. o. ..., ni treba izvesti presoje vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstvenega soglasja.

2. Iz sodbe izhaja, da za predmetni poseg ni predpisana obvezna izvedba presoje vplivov na okolje v smislu drugega odstavka 51. člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1), da pa gre za poseg iz tretjega odstavka istega člena, za katerega je treba izvesti predhodni postopek iz 51. a člena ZVO-1. Odločitev sodišča temelji na stališču, da se s stališča pravne ureditve postopek za izdajo soglasij h gradbenemu dovoljenju za že obstoječ oziroma zgrajen objekt v ničemer ne razlikuje od postopka izdaje gradbenega dovoljenja in potrebnih soglasij v primeru šele načrtovane oziroma nameravane gradnje. Zato je tudi za že zgrajeni objekt mogoče izvesti presojo vplivov na okolje in v ta namen opraviti predhodni postopek v smislu prvega odstavka 51.a člena ZVO-1. 3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Odločitev o njem je pomembna z vidika razvoja prava in zagotavljanja enotnosti sodne prakse v primerih, ko se šele po gradnji objekta opravi presoja, ki bi morala biti izvedena pred začetkom gradnje. V navedeni okvir sodi dilema, ali tudi okoljsko pravo dopušča take naknadne preveritve in izdaje soglasij. Zato je pomembno odgovoriti, ali je za že zgrajeni objekt mogoče in na kateri pravni podlagi izvesti predhodni postopek iz prvega odstavka 51.a člena ZVO-1 za ugotavljanje, ali je presoja vplivov na okolje obvezna, in izdati soglasje h gradnji.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.