Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da listine, priložene k pritožbi, navedbe pritožnice potrjujejo. Iz le-teh izhaja, da je upnica oddala vlogo s prijavo terjatve dne 11. 7. 2017 kot priporočeno pošiljko. Pošta Slovenije pa je s to pošiljko, kot je to potrdila tudi sama, ravnala napačno in jo vročila kot navadno pošiljko.

Če pa se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP). Glede na navedeno zakonsko določbo je torej odločilno, na kakšen način je bila vloga "oddana" na pošto in ne na kakšen način je bila le ta izročena sodišču.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom terjatev upnice DUTB d. d., Ljubljana, z dne 11. 7. 2017 (p. d. 328) zavrglo kot prepozno.

2. Upnica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo terjatev upnice DUTB d. d., Ljubljana kot prepozno, ker je ugotovilo, da je terjatev priglasila z vlogo z dne 11. 7. 2017, poslano po pošti z navadno pošiljko in prispelo na sodišče dne 12. 7. 2017, kar pa je dan po izteku roka za prijavo terjatev v tem stečajnem postopku. Ta je namreč iztekel 11. 7. 2017. 5. Pritožnica očita sodišču prve stopnje, da je zmotno ugotovilo, da je terjatev priglasila z vlogo z dne 11. 7. 2017, poslano po pošti z navadno pošiljko. Trdi, da je bila njena vloga z dne 11. 7. 2017 istega dne poslana priporočeno po pošti, kar upnica dokazuje z izpisom iz poštne knjige z dne 11. 7. 2017. Predmetna pošiljka naj bi bila razvidna pod točko 2., kjer je navedeno "Okrožno sodišče v Celju; St ... - paket", v isti vrstici pod opombo pa je navedeno "R!" (za mednarodno oznako "recommande"), kar označuje priporočeno pošiljko. Pritožnica trdi, da je pri Pošti Slovenije dodatno preverila status sporne pošiljke. Na njeno poizvedbo je pristojna oseba pri Pošti ugotovila, da je Pošta dne 11. 7. 2017 na naslovu upnika prevzela pravilno pripravljene poštne pošiljke in ustrezno dokumentacijo v skladu z medsebojno pogodbo ter da je bila sporna pošiljka na Okrožno sodišče v Celju poslana kot poslovni paket, vpisana kot knjižen paket oziroma R paket. Pri tem pa je na Pošti prišlo do pomote in je bil paket nepravilno predan na sprejemno delovno mesto kot navaden paket, čeprav je bil v popis oddanih pošiljk pravilno vpisan kot priporočen paket. Na zahtevo upnice je bilo s poštno poizvednico naknadno ugotovljeno še, da je bil paket prejemniku dejansko vročen kot navaden paket. 6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da listine, priložene k pritožbi, navedbe pritožnice potrjujejo. Iz le-teh izhaja, da je upnica oddala vlogo s prijavo terjatve dne 11. 7. 2017 kot priporočeno pošiljko. Pošta Slovenije pa je s to pošiljko, kot je to potrdila tudi sama, ravnala napačno in jo vročila kot navadno pošiljko. Da je bila le-ta poslana kot priporočena pošiljka, je razvidno tudi iz fotokopije priloge (očitno kuverte, v kateri je bila navedena pošiljka) pripete k prijavi terjatve.

7. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če pa se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP). Glede na navedeno zakonsko določbo je torej odločilno, na kakšen način je bila vloga "oddana" na pošto in ne na kakšen način je bila le ta izročena sodišču. Ker je pritožnica izkazala, da je terjatev priglasila z vlogo, ki jo je oddala na pošto kot priporočeno pošiljko dne 11. 7. 2017, je njena prijava terjatve pravočasna, saj se glede na določbo drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteje, da je bila izročena sodišču dne 11. 7. 2017. 8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).