Jedro

Sodišče, ki vodi zapuščinski postopek, sme kljub prekinitvi pridobivati podatke, pomembne za ugotovitev obsega zapuščine. Prav tako prekinitev ne ovira pritožnikov, da ne vložita tožbe o spornih vprašanjih, od katerih je odvisna odločitev o dedovanju po njunem pokojnem dedku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

nič1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek (I. točka izreka) in zapustnikova vnuka napotilo na pravdo, da zoper zapustnikovega sina in vdovo uveljavljata zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 1. 8. 2019, sklenjenem v obliki notarskega zapisa SV 1103/2019 med zapustnikom in njegovo ženo kot preživljancema in sinom kot preživljalcem (II. točka izreka) ter jima določilo rok 30 dni (III. točka izreka).

2. Zapustnikova vnuka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavljata pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče je prezgodaj prekinilo postopek. Predlagala sta, naj zapuščinsko sodišče opravi poizvedbo o morebitnih zapustnikovih odprtih računih in depozitnih vlogah pri bankah v Sloveniji in na njegovem računu v Avstriji, ter pridobi izpiske transakcij na teh računih za zadnjih deset let. Prekinitev je prezgodnja, ker med dediči ne obstaja le spor o veljavnosti pogodbe, marveč tudi o obsegu zapuščine. Sodišče bi moralo opraviti zapuščinsko obravnavo, pridobiti bančne izpiske zapustnika in vdove (ker je polovica denarnih sredstev na njenih računih predmet zapuščine iz naslova skupnega premoženja), ugotoviti, ali so tudi ta vprašanja med dediči sporna in šele nato dediče napotiti na pravdo. Takšno vodenje postopka bi bilo skladno s hitrostjo (6. člen Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1) in ekonomičnostjo postopka.

3. Sodediča v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnika ne izpodbijata pravilnosti odločitve, da se zapuščinski postopek prekine in se ju napoti na pravdo z zahtevkom za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, preizkus po uradni dolžnosti pa ni pokazal nepravilnosti.

6. Z vidika ekonomičnosti in koncentriranega obravnavanja zadeve je smiselno postopanje, ki ga predlagata pritožnika, vendar drugačno ravnanje sodišča ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa. Sodišče, ki vodi zapuščinski postopek, sme kljub prekinitvi pridobivati podatke, pomembne za ugotovitev obsega zapuščine. Prav tako prekinitev ne ovira pritožnikov, da ne vložita tožbe o spornih vprašanjih, od katerih je odvisna odločitev o dedovanju po njunem pokojnem dedku.

7. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, niti niso podani po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).