Jedro

Zahtevnost izvedenskega mnenja je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja (v predmetni zadevi gre za zelo obsežno dokumentacijo), časa, ki ga ima na voljo, kompleksnosti in vrste zahteve, ki je predmet mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela. Ob upoštevanju obsežnosti dokumentacije, predvsem pa kompleksnosti tožnikove zdravstvene problematike, je v skladu s 47. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pisni izvid in mnenje izvedenca v tem sporu potrebno opredeliti kot zelo zahtevno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške in nagrado za izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B.. Priznalo je nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 676,20 EUR in 22 % DDV v znesku 148,76 EUR, kar skupaj znaša 824,96 EUR. Sodišče prve stopnje je glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela priznalo 138,00 EUR nagrade za študij spisa s prilogami, 46,00 EUR za zbiranje in študij dodatne dokumentacije, 46,00 EUR za osebni pregled tožnika in 414,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, pri tem je upoštevalo kompleksnost tožnikove zdravstvene problematike. Sodišče je priznalo na tako odmerjene stroške še 5 % za materialne stroške in 22 % DDV, skupaj torej 824,96 EUR.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je sodišče pisno izvedensko mnenje zmotno ocenilo kot zelo zahtevno in posledično izvedenskemu organu priznalo nagrado v višini 414,00 EUR. Po mnenju toženke bi glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela lahko priznalo največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo izvedenskega zahtevnega mnenja. Zahtevnost izvida in mnenja je odvisna od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Po mnenju toženke bi sodišče moralo upoštevati obseg upravnega in sodnega spisa ter zdravstvenega kartona, zahtevnost in obsežnost vprašanj, na katere je bilo potrebno odgovoriti, ter običajen 60-dnevni rok za izdelavo izvedenskega mnenja. Pritožba meni, da izvedensko mnenje ni terjalo nadpovprečne angažiranosti sodnega izvedenca, ni bilo potrebe po uporabi posebnih metod ali postopkov, niso bile potrebne obsežne analize, dodaten poglobljen študij domače oz. tuje literature. Obstoj teh okoliščin bi moral sodni izvedenec ustrezno utemeljiti. Tudi iz obsežnosti izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi šlo za zelo zahtevno mnenje. Pritožbene navedbe tožena stranka citira po sklepu VDSS opr. št. Psp 43/2014 z dne 8. 5. 2014 in sklepu istega sodišča opr. št. Psp 279/2011 z dne 25. 8. 2011. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa in po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008) v zvezi s 366. členom ZPP ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo obseg in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela ter zahtevnost podanega izvida in mnenja ter pravilno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik; Ur. l. RS, št. 88/2010).

V izreku sklepa o postavitvi izvedenca je sodišče dne 9. 12. 2014 kot izvedenski organ postavilo Komisijo za fakultetna izvedenskega mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. in ji zadalo nalogo, da po proučitvi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu, zdravstvenem kartonu, ki naj ga pridobi pri tožnikovi osebni zdravnici ter po opravljenem osebnem pregledu tožnika izvedenski organ pojasni, kakšno je bilo zdravstveno stanje tožnika do izdaje dokončne odločbe 21. 2. 2013 in poda mnenje, ali je pri tožniku prišlo do izgube pridobitne delazmožnosti (pri tem naj se opredeli do datuma nastanka I. kategorije invalidnosti in kaj je vzrok njenega nastanka); v kolikor še ni prišlo do izgube delazmožnosti, naj oceni, katero delo je še zmožen opravljati, s kakšnimi omejitvami in v kakšnem delovnem času ter naj poda mnenje o kategoriji invalidnosti, vzroku in datumu njenega nastanka.

Iz izvedenskega mnenja je razvidno, da je izvedenec, ki je bil postavljen s strani Komisije za fakultetna izvedenska mnenja podal izvedensko mnenje tako na podlagi celotne zbrane dokumentacije v sodnem in v upravnem spisu, pridobil pa si je tudi zdravstveni karton osebnega zdravnika tožnika. Pri izdelavi izvedenskega mnenja je upošteval tudi aktualizirano zdravstveno dokumentacijo in opis trenutnega stanja, kakor ga je mu posredoval tožnik. V zvezi z zadnje navedenim pritožbeno sodišče ugotavlja, da že posredovana dokumentacija s strani tožnika sodnemu izvedencu obsega preko 130 strani. Izvid je izvedenec nato podal na dobrih devetih strani, zaključek pa na dveh straneh.

Pritožbeno sodišče soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da gre za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Mnenje izvedenca je silogističen zaključek, do katerega je prišel izvedenec, ko je, glede na ugotovljena dejstva (izvid) uporabljal pravila znanstvene stroke in izkušenj. Izvedenec v izvidu ugotovi dejstva, v mnenju pa poda svoj strokovni sklep, do katerega je prišel z uporabo abstraktnih pravil stroke. Obseg mnenja, nakar se tudi sklicuje toženka, ni merilo za oceno zahtevnosti. V Pravilniku tudi niso določeni natančnejši kriteriji, po katerem bi lahko sodišče vrednotilo manj zahtevne izvide in mnenja od izjemno zahtevnih.

Zahtevnost izvedenskega mnenja je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja (v predmetni zadevi gre za zelo obsežno dokumentacijo), časa, ki ga ima na voljo, kompleksnosti in vrste zahteve, ki je predmet mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela. Gre za kriterije, ki so se oblikovali v sodni praksi in jih je po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje ustrezno upoštevalo. Pri tem je sodišče prve stopnje upoštevalo tako obsežnost dokumentacije, predvsem pa kompleksnost tožnikove zdravstvene problematike. Upoštevajoč navedeno pritožbeno sodišče šteje, da je v skladu s 47. členom Pravilnika sodišče prve stopnje zahtevnost pisnega izvida in mnenja pravilno opredelilo za zelo zahtevnega in mu v skladu s 3. točko citiranega člena Pravilnika nagrado pravilno odmerilo v višini 414,00 EUR.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.