Jedro

Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Predlagatelj namreč izraža nestrinjanje z vsemi odločitvami v navedenih postopkih, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je 4. 11. 2019 pri Okrajnem sodišču v Domžalah vložil rokovni predlog za čimprejšnjo določitev naroka v zadevi N 17/2019, ki ga je naslovil na predsednika Višjega sodišča v Ljubljani. Predlaga čimprejšnjo določitev naroka v zadevi N 17/2019. Podrejeno pa predlaga, da se vse zadeve, v katerih je udeležen pred naslovnim sodiščem, odstopijo drugemu sodišču izven pritožbene pristojnosti Višjega sodišča v Ljubljani, ker že od leta 1995 dalje ni prejel pravilne in zakonite odločitve in ker mu sodišče z zlorabo uradne moči in z zlorabo procesne, pravdne in finančne nesposobnosti povzroča ekonomsko in psihično nasilje. V zvezi s tem se sklicuje na sodbi, izdani v postopkih Okrožnega sodišča v Ljubljani, P 1014/98-II in P 1845/00-II, sodbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 89/00 z dne 19. 7. 2000 in II Cp 4062/2005 z dne 5. 4. 2006, ter sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 in v zvezi s tem sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2040/2012 z dne 10. 10. 2012. Na podlagi slednjih dveh je bil predlagatelju postavljen skrbnik CSD Domžale namesto skrbnik odvetnik. Zaradi česar je predlagatelj še vedno poslovno nesposoben in v osebnem stečaju. Predlagatelj je bil že od leta 1995 dalje procesno in pravdno nesposoben in brez prihodkov. Izvršba In 91/2000 zoper njega je zato nezakonita. Zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah N 44/2008, s katerim je bil uveden postopek za odvzem njegove poslovne sposobnosti, mu ni bila zagotovljena pravica do pritožbe. S sklepom predsednice Okrajnega sodišča v Domžalah SuNp 6/2019 z dne 16. 10. 2019 je bila neutemeljeno zavrnjena nadzorstvena pritožba v nepravdnem postopku N 17/2019, ker je bilo napačno ugotovljeno, da od odločitve v postopku N 17/2019 ni odvisna pravilna odločitev v postopku N 24/2017 (zaradi vrnitve poslovne sposobnosti). S sklepom predsednice Okrajnega sodišča v Domžalah SuNp 8/2019 z dne 16. 10. 2019 pa je bila nepravilno zavrnjena tudi predlagateljeva nadzorstvena pritožba v postopku N 24/2017. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakon o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Z določitvijo drugega sodišča se izključijo pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato gre za izjemen ukrep, za katerega morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank in javnosti v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. 4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Predlagatelj namreč izraža nestrinjanje z vsemi odločitvami v navedenih postopkih, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti.

5. Ker predlog predlagateljev za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.