- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 476/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.476.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost izdaje zamudne sodbeAli je bila podlaga za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, skladna z Ustavo RS?
- Učinkovitost in sorazmernost pravnih določbAli je določba 2. odstavka 282. člena ZPP, ki je bila razveljavljena, posegala v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke?
- Vpliv razveljavitve zakonske določbe na pravne postopkeKako razveljavitev določbe 2. odstavka 282. člena ZPP vpliva na obravnavo zadev, ki so nastale pred razveljavitvijo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka po odločitvi Ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je potem, ko se toženka 1.10.2009 ni udeležila poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, v skladu z določbo 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo, v kateri je toženki naložilo, da mora tožnici v 15 dneh plačati 2.139,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.7.2007. Zoper takšno sodbo se pritožuje toženka. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbenih razlogov ne povzema.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-164/98-13 z dne 4.2.2010 (2) razveljavilo 2. odstavek 282. člena ZPP. Ugotovilo je, da določba posega v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke iz 22. člena Ustave RS, poseg pa ni sorazmeren oziroma določba nima nobenega dodatnega koristnega učinka za doseganje ciljev učinkovitosti, hitrosti, ekonomičnosti in koncentracije pravdnega postopka.
V skladu z določbo 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (3) (v nadaljevanju ZUstS) se del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Višje sodišče je moralo zato po uradni dolžnosti paziti na razveljavitev določbe 2. odstavka 282. člena ZPP. Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, po odločitvi ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo (1. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 7. točko 2. odstavka 339. člena ZPP in 44. členom ZUstS). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in pripravljalnih vlogah ter opraviti glavno obravnavo.
(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB 3 in št. 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 12/2010. (3) Ur. l. RS, št. 15/94 s spremembami in dopolnitvami.