Jedro

V pritožbi zatrjevana kršitev določila prvega odstavka 185. člena ZIZ, po katerem se javne dražbe smejo udeležiti le tisti, ki najpozneje tri delovne dni pred dražbo položijo varščino, je relativnega značaja (prvi odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar pomeni, da jo mora stranka uveljavljati takoj, ko je to mogoče. Sodišče prve stopnje je sprejelo odločitev, da dovoli ponudniku sodelovati na dražbi na naroku, pri čemer je že na naroku razčistilo, za koga je bila varščina plačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se dolžnikovi deleži do 1/2 nepremičnin z ID a, b, c, d in e domaknejo kupcu F.F. za kupnino 6.800,00 EUR, kupcu naložilo plačilo preostanka kupnine 5.445,54 EUR in odločilo, da se bodo ob izročitvi nepremičnin izbrisale v zemljiški knjigi vse pravice in bremena iz drugega in tretjega odstavka 89. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da dražba ni bila zakonita, saj je sodišče prve stopnje dovolilo, da je na njej sodeloval ponudnik F.F., ki ni plačal varščine tri delovne dni pred dražbo. Meni, da iz potrdila o plačilu varščine izhaja, da je plačnik Z.F.. Čeprav gre za ženo ponudnika, bi moral imeti njeno pooblastilo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za domik nepremičnin najboljšemu ponudniku F.F. za kupnino 6.800,00 EUR so bili izpolnjeni vsi zakonski pogoji (tretji odstavek 189. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Sodišče prve stopnje je na drugi javni dražbi z dne 4. 11. 2015 prodajo opravilo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, v skladu s pravnomočnim sklepom o ugotovitvi vrednosti nepremičnin v višini 13.544,62 EUR in v skladu z izdano odredbo o prodaji (prvi in drugi odstavek 181. člena ZIZ) za ceno, ki je višja od polovice ugotovljene vrednosti (drugi odstavek 188. člena ZIZ).

5. V pritožbi zatrjevana kršitev določila prvega odstavka 185. člena ZIZ, po katerem se javne dražbe smejo udeležiti le tisti, ki najpozneje tri delovne dni pred dražbo položijo varščino, je relativnega značaja (prvi odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar pomeni, da jo mora stranka uveljavljati takoj, ko je to mogoče. Kršitev, na katere se sklicuje stranka šele v pritožbi, se upošteva le, če je brez svoje krivde predhodno ni mogla navesti (prvi odstavek 286.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Namen obveznosti takojšnje graje procesne kršitve je v tem, da se ta odpravi že v postopku pred sodiščem prve stopnje in se očitki ne pridržijo za obdobje, ko je sodišče prve stopnje že sprejelo odločitev in kršitev ni več možno sanirati. Sodišče prve stopnje je sprejelo odločitev, da dovoli ponudniku sodelovati na dražbi na naroku, pri čemer je že na naroku razčistilo, za koga je bila varščina plačana. Dolžnik v pritožbi ni pojasnil, zakaj brez svoje krivde ni mogel podati graje že v postopku pred sodiščem prve stopnje, zato gre za v pritožbenem postopku neupoštevno procesno kršitev.

6. Pri tem sodišče druge stopnje v odgovor na pritožbene navedbe le še dodaja, da ni pomembno, kdo je dejanski plačnik varščine, ampak za koga je bila ta plačana. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, pa iz potrdila o plačilu varščine izhaja, da je bilo plačilo z bančnega računa Z.F. opravljeno tudi za ponudnika F.F.. Ker je ponudnik na dražbi nastopal v svojem imenu in za svoj račun, pooblastila za opravljanje procesnih dejanj ni potreboval. 7. Ker tudi niso podane procesne kršitve, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in drugi odstavek 55. člena ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker je bila do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J) že izdana odredba o prodaji, je sodišče druge stopnje v skladu z določilom tretjega odstavka 82. člena ZIZ-J uporabilo zakonsko besedilo, kot je veljalo do tedaj.

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).