Jedro

Po določbi drugega odstavka 96. člena ZMZPP so morebitne napake v postopku glede vročanja in sodelovanja sanirane, če se je oseba, zoper katero je bila izdana tuja sodna odločba, spustila v obravnavanje glavne stvari v postopku na prvi stopnji. Nasprotni udeleženec pa je v postopku - ne glede na pritožbene trditve o uporabi jezika in načinu vročanja - sodeloval, zaradi česar priznanje tujih sodnih odločb tudi ne nasprotuje javnemu redu Republike Slovenije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se v Republiki Sloveniji prizna veljavnost odločbe Občinskega sodišča v Pazinu, Republika Hrvaška, z dne 2.9.1997, opr. št. P 162/96 ter sodbe Županijskega sodišča v Puli, opr. št. Gž 130/98, s katero je bila sodba Občinskega sodišča v Pazinu spremenjena v delu, ki se nanaša na obresti in stroške. Nasprotni udeleženec je vložil proti navedeni odločitvi ugovor, ki pa ga je sodišče prve stopnje s svojim sklepom z dne 21.6.2000 zavrnilo.

Proti sklepu sodišča prve stopnje, s katerim je bil ugovor zavrnjen, vlaga nasprotni udeleženec pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga njegovo spremembo z zavrnitvijo zahtevka na priznanje tuje sodne odločbe. Tuja sodna odločba, katere priznanje se zahteva, je v nasprotju z javnim redom (100. člen Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku ZMZPP - Uradni list RS, št. 56/99). V postopku so bila namreč kršena načela, ki jih določa Ustava RS. Gre za načelo enakosti strank v postopku, ki se uresničuje tudi s pravico do prevajalca. Čeprav je nasprotni udeleženec zahteval prevajalca, sodišče njegovemu zahtevku ni prisluhnilo. Tudi tožba z vabilom na obravnavo bi morala nasprotnemu udeležencu biti vročena po diplomatski poti z uradnim prevodom.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v pritožbi navedene ugovore nasprotnega udeleženca obravnavalo že ob izdaji svojega sklepa z dne 21.3.2000, ponovno pa v izpodbijanem sklepu ob zavrnitvi ugovora. Pogoje za priznanje sodb pristojnih hrvaških sodišč je presojalo glede na določbe 94. člena do 107. člena ZMZPP in ugotovilo, da so izpolnjeni; med njimi tudi tisti iz določbe 96. člena zakona. Svoja stališča nestrinjanja s priznanjem zadevnih sodnih odločb je nasprotni udeleženec v pritožbi poenostavil s skrčitvijo na določbo 100. člena ZMZPP s trditvijo o nasprotju med priznanima sodbama in javnim redom Republike Slovenije; pri tem pa to nasprotje vsebinsko ponovno razlaga z določbo prvega odstavka 96. člena ZMZPP, češ da zaradi nepravilnosti v postopku ni mogel sodelovati v postopku. Vendar pa zatrjevanih kršitev ni. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila sodba izdana v njegovi navzočnosti in da se je spustil v obravnavanje stvari. Po določbi drugega odstavka 96. člena ZMZPP so namreč morebitne napake v postopku glede vročanja in sodelovanja sanirane, če se je oseba, zoper katero je bila izdana tuja sodna odločba, spustila v obravnavanje glavne stvari v postopku na prvi stopnji. Nasprotni udeleženec pa je v postopku - ne glede na pritožbene trditve o uporabi jezika in načinu vročanja - sodeloval, zaradi česar priznanje tujih sodnih odločb tudi ne nasprotuje javnemu redu Republike Slovenije.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo (109. člen ZMZPP).