8. 12. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Marka Kodrića, Nova Gorica, ki ga zastopa dr. Blaž Kovačič Mlinar, odvetnik v Ljubljani, na seji 8. decembra 2022

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 399. člena v zvezi s 398. členom Zakona o kazenskem postopku se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 14471/2016 z dne 14. 9. 2022 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik vlaga pobudo zoper v izreku navedeni določbi Zakona o kazenskem postopku. Zatrjuje obstoj protiustavne pravne praznine.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Višje sodišče v Ljubljani ugodilo pritožbi državnega tožilca in spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, da je pritožnikov predlog za alternativno prestajanje zaporne kazni zavrnilo. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 2., 14., 21., 22., 23. in 25. člena Ustave. Predlaga absolutno prednostno obravnavo ustavne pritožbe in začasno zadržanje izvršitve pravnomočne obsodilne sodbe.

3.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) določa v drugem odstavku 24.b člena, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona ali drugega predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen.

4.Ker pobudnik ni navedel številke Uradnega lista Republike Slovenije, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen, njegova pobuda ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo.[1] Ustavno sodišče je že večkrat pojasnilo, da mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje dvome o obsegu in predmetu izpodbijanja. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče sámo ugotavljalo, kateri predpis je predmet izpodbijanja, tej zahtevi ne zadosti.[2] Ker torej pobuda ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (2. točka izreka).[3]

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-71/12 z dne 24. 4. 2012 in št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019.

[2]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-138/16 z dne 7. 12. 2016, št. U-I-155/13, Up-499/13 z dne 22. 7. 2013, št. U-I-50/13 z dne 10. 5. 2013, št. U-I-165/12 z dne 20. 9. 2012 in št. Up-578/19, U-I-153/19.

[3]Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-594/13 z dne 26. 11. 2013 (Uradni list RS, št. 104/13).