Jedro

Dejstvo, da ima sodišče, ki je pristojno za sojenje mladoletnika, v tej zadevi status oškodovanca, pomeni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

A. 1. Okrožna državna tožilka je pri sodniku za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju vložila zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka proti mladoletniku A. M. zaradi utemeljenega suma, da je izvršil kaznivo dejanje tatvine po prvem odstavku 204. člena Kazenskega zakonika.

2. Sodnik za mladoletnike predlaga prenos krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zaradi obstoja tehtnih razlogov.

B.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju le, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti podan, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP). Nepristranskost sodnikov kot nosilcev sodne funkcije na posameznih sodiščih je treba ocenjevati ne le po njenih učinkih (npr. po odsotnosti kršitev procesnih pravic ene izmed strank, po vplivu (ne)pristranskosti na odločitev o glavni stvari), temveč tudi po zunanjem izrazu. Ni dovolj, da sodišče v postopku ravna in odloča nepristransko, temveč mora biti sestavljeno tako, da ne obstajajo nikakršne okoliščine, ki bi vzbujale dvom o videzu nepristranskosti sodnikov.(1)

4. Predlog za prenos krajevne pristojnosti je utemeljen, saj ima Okrožno sodišče v Celju, ki je pristojno za sojenje mladoletnika, v tej zadevi status oškodovanca. Mladoletnik je namreč osumljen, da je z vozila v lasti Okrožnega sodišča v Celju vzel registrsko tablico z namenom, da bi si jo protipravno prilastil. Gre za okoliščino, ki bi lahko okrnila videz nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave oziroma prvega odstavka 6. člena EKČP. C.

5. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je predlogu za prenos pristojnosti zato ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče v Mariboru (prvi odstavek 35. člena ZKP).

(1) Prim. odločbi Ustavnega sodišča U-I-149/99 z dne 3. 4. 2003 in Up-799/13-19 z dne 22. 1. 2015.