Jedro

Za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del - postavitev nadstrešnice - zadostuje ugotovitev, da je nadstrešnica po občinskem odloku pomožni objekt, za katerega zadostuje priglasitev in da PUP dovoljuje postavitev nadstrešnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 230/97-8 z dne 7.10.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 27.1.1997. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Sekretariata za prostor in okolje z dne 31.5.1994, s katero je bila investitirju J.A. dovoljena postavitev nadstreška nad vhodnimi stopnicami v njegovo stanovanjsko hišo. V obrazložitvi sodbe se sodišče sklicuje na določbo 2. odstavka 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93), na Odlok o pomožnih objektih (odlok, Uradni vestnik G., št. 17/86 in 47/93) in na Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih v občini Š.L. (PUP, Uradni list RS, št. 47/93). Po določbi 2. odstavka 62. člena ZUN izda občinski upravni organ odločbo o dovolitvi priglašenih del, če ugotovi, da za nameravana dela po zakonu ali občinskem odloku zadostuje priglasitev, ter da ta dela niso v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom. Pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je po navedenem občinskem odloku nadstrešnica pomožni objekt, za katerega zadostuje priglasitev, navedeni PUP pa v območju obstoječih stanovanjskih gradenj dovoljuje postavitev nadstrešnic. Zato je bila po presoji sodišča odločba o dovolitvi priglašenih del izdana v skladu s pogoji, ki jih za izdajo odločbe določa ZUN.

Sodišče kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, da je postavitev nadstrešnice dovoljena na objektu, za katerega investitor nima ustreznih dovoljenj. Iz listin v upravnih spisih, in sicer iz zapisnika o opravljenem inšpekcijskem pregledu z dne 22.10.1993, izhaja, da je investitor objekt in prizidek k objektu zgradil na podlagi upravnih dovoljenj in da je tudi za vsa dela na objektu pridobil dovoljenja.

Tožnica vlaga pritožbo, v kateri vztraja pri tožbenem ugovoru, da je gradnja prizidka na parceli št. 607/1 nelegalna. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka in prizadeta stranka na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožničino tožbo. Razlogi, ki jih pri tem navaja so pravilni. Glede na določbo 2. odstavka 62. člena ZUN je bistveno za odločitev o stvari, da je nadstrešnica po občinskem odloku pomožni objekt, za katerega zadostuje priglasitev in da PUP dovoljuje postavitev nastrešnice. Da so ti pogoji izpolnjeni, je bilo v postopku ugotovljeno in tej ugotovitvi tožnica niti ne nasprotuje.

Tožnica v pritožbi vztraja pri ugovoru, ki ga je uveljavljala že v tožbi in ki ga je v celoti utemeljeno zavrnilo sodišče prve stopnje. Tudi po presoji pritožbenega sodišča v upravnih spisih ni nobene podlage za tožničine navedbe, da je objekt, na katrem je predvidena nadstrešnica, zgrajen brez dovoljenj. Zato s pritožbo ne more uspeti.

Glede na navedeno in ker tudi niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.