Jedro

Upraviteljeva naloga v stečajnem postopku je ta, da opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov, kar pa ne pomeni, da lahko upravitelj mimo določb zakona tudi vlaga pravna sredstva za upnike, ki ne varujejo njegovih pravno varovanih interesov. Izpodbijani sklep, glede na njegovo povzeto vsebino, ne predstavlja sklepa, zoper katerega bi imela upraviteljica, ki nima položaja samostojnega procesnega subjekta, v skladu z določbo drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predloga stečajne upraviteljice za prodajo z dne 13. 12. 2018 in 9. 8. 2019 (p. d. 313, 314, 315, 317 in 370) zavrnilo.

2. Zoper citirani sklep v celoti se pritožuje upraviteljica, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da samo odloči o predlogih upraviteljice za prodajo.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje najprej pojasnilo, da je s sklepom z dne 3. 3. 2021 ločitvenima upnikoma, ki sta še edina ostala za poplačilo v tem postopku osebnega stečaja, naložilo v plačilo stroške tega stečajnega postopka v višini 7.619,04 EUR na račun upraviteljice (gre za stroške stečajnega postopka, za katere je sodišče na podlagi izračuna ugotovilo, da bodo ostali še neplačani; PD 550) upraviteljici pa, da mora o prejetem nakazilu ločitvenih upnikov obvestiti sodišče, prav tako pa mora upraviteljica sodišče obvestiti o tem, ali je končan pravdni postopek II P 199/2020, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, ter če bo nakazilo izvedeno in pravdni postopek II P 199/2020 pravnomočno končan, v postavljenem roku obvesti sodišče tudi o tem, ali se zoper dolžnika oziroma na njegovo pobudo vodi še kakšen sodni ali drug postopek oziroma ali obstoji kakšna ovira za končanje tega postopa oziroma in če temu ni tako, naj upraviteljica v istem roku predloži končno poročilo, sicer pa vrne plačan znesek za stroške ločitvenima upnikoma. Sodišče prve stopnje je nato ugotovilo, da sta ločitvena upnika nakazilo v višini 7.619,04 EUR z namenom plačila preostalih stroškov tega stečajnega postopka na račun upraviteljice izvedla, s čimer so plačani vsi stroški. Ker sta edina upnika, ki imata priznano terjatev (in ločitveno pravico) navedla, da bosta dolžniško-upniška razmerja z dolžnikom urejala izven stečaja, pravdni postopek II P 199/2020 pa je pravnomočno ustavljen, je sodišče prve stopnje nato zaključilo, da ni več pravnega interesa za vodenje predmetnega postopka osebnega stečaja, kakor tudi ne za unovčenje še preostalega nepremičnega premoženja stečajnega dolžnika na podlagi vloženih predlogov upraviteljice za prodajo, zato jih je zavrnilo.

5. Upraviteljica v pritožbi sedaj navaja, da v tem postopku osebnega stečaja upniki še vedno ostajajo nepoplačani. Gre za ločitvena upnika A. A. in B. B. ter upnika C. (prej D.), ki ima še vedno status upnika, saj sta upnika A. A. in B. B. njegovo terjatev prerekala, tožba na ugotovitev terjatve pa še ni vložena. Svojih terjatev upniki niso umaknili in ker je stečajni dolžnik dosegel odpust obveznosti, upniki po končanju tega postopka svojih terjatev do stečajnega dolžnika ne bodo mogli več uveljavljati zoper njega, zato je naloga upraviteljice, da zasleduje najboljše pogoje za njihovo plačilo, saj je njeno stališče, da vse dokler bodo upniki, ki bodo imeli položaj stranke v tem postopku, bo obstajal pravni interes za vodenje tega postopka.

6. V skladu z določbo drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP ima upravitelj, ki ni stranka postopka, temveč je organ postopka zaradi insolventnosti, procesno legitimacijo za vložitev pritožbe samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Upravitelju je tako po ZFPPIPP dana pravica do pritožbe le tedaj, kadar gre za odločitev sodišča, ki zadeva njega osebno in posega v njegove pravice in njegov pravni položaj. Izrecno mu daje pravico do pritožbe zoper sklepe o nagradi (deveti odstavek 104. člena ZFPPIPP) in o njegovih stroških (tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP) ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi (šesti odstavek 119. člena ZFPPIPP).1 Upraviteljeva naloga v stečajnem postopku je namreč ta, da opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP), kar pa ne pomeni, da lahko upravitelj mimo določb zakona tudi vlaga pravna sredstva za upnike, ki ne varujejo njegovih pravno varovanih interesov. Izpodbijani sklep, glede na njegovo zgoraj povzeto vsebino, namreč ne predstavlja sklepa zoper katerega bi imela upraviteljica, ki nima položaja samostojnega procesnega subjekta, v skladu z določbo drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP pravico so pritožbe. Izpodbijani sklep je po svoji vsebini tudi skladen s pravnomočnim sklepom istega sodišča z dne 3. 3. 2021 (PD 550), ki vsebuje obvezno navodilo sodišča upraviteljici, pritožba upraviteljice zoper sklep z dne 3. 3. 2021 pa je bila v tem postopku prav tako zavržena (PD 572).

7. Ker ima glede na vsebino izpodbijanega sklepa procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep zgolj stranka glavnega postopka, je višje sodišče pritožbo upraviteljice zavrglo (1. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 VSL sklepi Cst 533/2019 z dne 18. 12. 2019, Cst 208/2019 z dne 15. 5. 2019, Cst 716/2017 z dne 10. 1. 2018, Cst 90/2017 z dne 10. 1. 2017 idr.