Jedro

Predujem za stroške izvršbe mora biti primeren glede na vrsto in obseg predvidenih del.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 15.6.2001, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper sklep Urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota N.m. z dne 17.5.2001. Z njim je prvostopni organ tožeči stranki kot investitorju naložil, da mora v osmih dneh po prejemu sklepa plačati znesek 3,500.000,00 SIT kot založitev stroškov za odstranitev gospodarskega objekta - žage za razrez hlodovine in vzpostavitev prejšnjega stanja na zemljišču parc. št. 180/2 k.o. D., kot ji je naloženo z odločbo z dne 2.12.1999 (1. točka izreka). Po opravljeni izvršbi se bo na podlagi računa izvajalcev opravil poračun (2. točka izreka). Po presoji sodišča prve stopnje je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Ni sporno, da je bilo tožeči stranki naloženo z odločbo z dne 2.12.1999 odstraniti gospodarski objekt - žago in da tega ni storila. Tudi ni sporno, da je odločba z dne 2.12.1999 postala izvršljiva (282. člen ZUP) in da naložena obveznost ni bila izpolnjena. Zato je pravilna odločitev organa prve stopnje, da se opravi izvršba po drugi osebi in to na stroške tožeče stranke. V takem primeru lahko organ, ki opravlja izvršbo naloži zavezancu s sklepom, naj založi znesek, ki je potreben za kritje izvršilnih stroškov proti poznejšemu obračunu (2. odstavek 297. člena ZUP). Zato se tožeča stranka ne more uspešno upirati plačilu teh stroškov, ki bodo nastali z odstranitvijo. Sodišče prve stopnje je kot neutemeljene zavrnilo tožbene ugovore, da je določitev zneska 3,500.000,00 SIT napravljena le na podlagi ocene, brez predračuna, popisa predvidenih in potrebnih del ter ocenitve njihove vrednosti. Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je upravni organ prve stopnje napravil izračun predvidenih stroškov odstranitve objekta. Pri tem je upošteval velikost objekta, način gradnje ter posledično rušenja in odvoz materiala na deponijo. Iz tega izračuna predvidenih stroškov, ki jih je v izpodbijani odločbi povzela tožena stranka, izhaja ocena vrednosti posameznih del tako odstranitve osnovnega objekta, odstranitev prizidka - montažne lesene nadstrešnice, odstranitev zidanega objekta, kleti, pritličja in mansarde ter demontaža žage ter odstranitev zidanih konstrukcij ob žagi. Ocenjena skupna vednost se sestoji iz ocene vrednosti posameznih del, ocenjenih na podlagi dosedanjih ponudb za izvedbo izvršb v inšpekcijskih postopkih. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da na tej podlagi in glede na velikost objekta, ne dvomi v utemeljenost določenega zneska (skupno 3,500.000,00 SIT). Znesek predstavlja le predujem. Če bodo stroški odstranitve nedovoljeno zgrajenega objekta nižji po opravljenem obračunu, bo ostanek vrnjen tožeči stranki. Sodišče zavrača ugovor tožeče stranke, da je tik spred sprejemom nov prostorski plan za občino, ki vključuje novo obrtno cono in v kateri bi tožeča stranka zgradila novo žago, dosedanjo pa do takrat odstranila. Navedeni ugovor in ugovor o nastanku gospodarske škode, je ocenila kot pravno nepomembna v tem izvršilnem postopku, v katerem se le prisilno izvrši obveznost, o kateri je bilo odločeno v upravnem postopku.

V pritožbi tožeča stranka uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava ter predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožeča stranka opravlja žagarsko dejavnost že 20 let in ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti kot s.p. V teku je postopek za spremembo in dopolnitev prostorsko planskih dokumentov občine Ž. in pričakuje, da bo oblikovana obrtna cona v katero bo lahko prestavila žago, ne da bi že sedaj morala prenehati z dejavnostjo. Za znesek 3,500.000,00 SIT, ki naj bi ga plačala kot predujem za stroške odstranitve žage, ni bil izdelan predračun ne popis predvidenih potrebnih del. Zgolj ocenitev stroškov brez vsake kalkulacije ne more biti podlaga za izterjavo, saj ne gre za majhen znesek. Plačilo tako velikega zneska bi tožečo stranko ekonomsko uničilo, saj ima družino, ki jo preživlja.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje zakonita in pravilna. V zadevi je sporna določitev zneska, ki naj bi bil potreben za pokritje stroškov za izvedbo izvršbe po drugih osebah na podlagi 2. odstavka 297. člena ZUP. Sodišče prve stopnje je pritrdilo razlogom tožene stranke, s katerimi ocenjuje, da je določeni znesek utemeljen, glede na velikost objekta, način gradnje, potrebno rušenje ter odvoz materiala na deponijo. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je glede na vrsto in obseg predvidenih del, razvidnih iz izdelane specifikacije posameznih del in ocene stroškov zanje (izračun z dne 17.5.2001), določeni znesek kot predujem (založitev stroškov za izvršbo) primeren in utemeljen. Sicer pa tudi tožnik nima konkretnih ugovorov. Da v tem postopku niso pravno pomembni ugovori o predvideni spremembi občinskih prostorskih aktov, je že sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, zato tudi z enakim pritožbenim ugovorom pritožnik ne more uspeti. Prav tako pa tudi ne z ugovorom, da bi ga plačilo določenega zneska kot predujma ekonomsko uničilo, saj za to trditev niti ni predložil dokazov.

Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.