Jedro

Teleološka razlaga določb ZFPPIPP in Pravilnika pokaže, da je nadomestilo (nagrada) upravitelju za preizkus terjatev odvisna od obsega dela, torej števila preizkušenih terjatev in ne od seštevka zneskov prijavljenih terjatev posameznega upnika kot ene terjatve.

Števila prijavljenih terjatev ne gre enačiti s številom vlog, v katerih upnik terjatve prijavlja, niti s skupnim zneskom (seštevkom) prijavljenih terjatev, ki bi ga bilo obravnavati kot eno terjatev, če imajo prijavljene terjatve različno pravno in dejansko podlago.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se upravitelju nadomestilo za preizkus terjatev odmeri še v višini 662,90 EUR ter 22 % DDV, skupaj še 808,74 EUR.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da upravitelj B. J. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku preko pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: V. d.o.o., matična št. XXX (1. točka izreka). Nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev je odmerilo v višini: nadomestilo brez DDV 1.420,50 EUR, 22 % DDV 312,51 EUR in nadomestilo z vključenim DDV 1.733,01 EUR (2. točka izreka). Odločilo je še, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz 2. točke izreka. O plačilu zadnjih 10 % tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (3. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožil upravitelj, uveljavljal pa je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se mu odmeri nagrada za preizkus terjatev, upoštevaje dejansko število prijavljenih in preizkušenih terjatev, to je 17. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijani delom sklepa upravitelju odmerilo nadomestilo za preizkus terjatev skupaj z DDV v znesku 1.733,01 EUR, ker je kot terjatev določenega upnika v postopku zaradi insolventnosti treba upoštevati skupni znesek, ki ga je prijavil v stečajnem postopku, pa tudi vse podvrste delov terjatev, torej nedenarne, zavarovane in nezavarovane dele terjatve ter izločitvene pravice, ta terjatev pa je pri nekaterih upnikih lahko sestavljena iz več pravnih in dejanskih podlag (npr. računov, katerih plačilo je lahko zavarovano ali pa tudi ne), sklicujoč se na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani Cst 58/2013 z dne 19.2.2013. Zato je upoštevalo kot število pravočasno prijavljenih terjatev prijave terjatev sedmih upnikov v sedmih vlogah.

5. Po 6. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti, prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), se odmeri upravitelju nadomestilo za preizkus terjatev glede na število pravočasno prijavljenih terjatev. Sedmi odstavek 60. člena ZFPPIPP pa izrecno določa, da upnik lahko v postopku zaradi insolventnosti z isto vlogo prijavi več svojih terjatev. Že gramatikalna razlaga citiranega določila ZFPPIPP pokaže, da števila prijavljenih terjatev ne gre enačiti s številom vlog, v katerih upnik terjatve prijavlja, niti s skupnim zneskom (seštevkom) prijavljenih terjatev, ki bi ga bilo obravnavati kot eno terjatev, če imajo prijavljene terjatve različno pravno in dejansko podlago. Pritožbeno sodišče zato soglaša le s tistim delom argumentacije prvostopenjskega sodišča, iz katere izhaja, da za presojo števila prijavljenih terjatev ni odločilno, kakšen pravni status ima določena terjatev v stečajnem postopku (zavarovana ali nezavarovana terjatev in v okviru slednje podrejena, prednostna ali navadna terjatev).

6. Iz zgoraj obrazloženega torej izhaja, da upnik lahko prijavi več svojih terjatev, ki jih je treba obravnavati samostojno. Na to kaže tudi prvi odstavek 61. člena ZFPPIPP, ki upravitelju nalaga, da se o vsaki prijavljeni terjatvi določno izreče, ali jo priznava ali prereka. Le tako upnik ve, katero izmed večih prijavljenih terjatev upravitelj prereka in za katero prijavljeno terjatev iz sklepa o preizkusu terjatev bo moral uveljavljati v drugem postopku zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

7. Nadomestilo upravitelju za preizkus terjatev se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev (2. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP v zvezi s 6. členom Pravilnika). Teleološka razlaga navedenih določb ZFPPIPP in Pravilnika pokaže, da je nadomestilo (nagrada) upravitelju za preizkus terjatev odvisna od obsega dela, torej števila preizkušenih terjatev in ne od seštevka zneskov prijavljenih terjatev posameznega upnika kot ene terjatve.

8. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je upravitelj preizkusil 17 pravočasno prijavljenih terjatev šestih upnikov. Glede na to mu gre po 6. členu Pravilnika 1.420,50 EUR in 94,70 EUR za vsako terjatev nad 10, skupno 2.083,40 EUR (1.420,50 EUR + 94,70 EUR x 7) nadomestila brez DDV, 22 % DDV v znesku 458,35 EUR, nadomestilo z vključenim DDV pa 2.541,75 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi upravitelja ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upravitelju odmerilo še razliko med že priznanim nadomestilom po sklepu prvostopenjskega sodišča in tistim, ki mu po zgoraj navedenem izračunu pripada (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).