Jedro

Tožba na podlagi katere predlagateljica zahteva zaznambo spora in katera se vodi pri Okrožnem sodišču v Kopru vsebuje tako zahtevek stvarnopravne narave, kot zahtevek obligacijske narave. Vendar iz tožbenih trditev izhaja, da predlagateljica utemeljuje svoj stvarnopravni zahtevek na podlagi dogovora s pokojnim D.A., pri čemer je bila pogodba v času življenja D.A. tudi realizirana. Glede na podane navedbe pa predlagateljica ni podala relevantnih navedb v smeri, da gre za originaren način pridobitve zatrjevane lastninske pravice. Upoštevaje vse navedeno, tako glede na določbo 79. člena ZZK-1, navedena tožba ni predmet zaznambe spora.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se premeni tako, da se vpis ne dovoli.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru predlagateljice in sklep Dn 1 z dne 19.7.2011 spremenilo tako, da je pri v predlogu navedenih nepremičninah na podlagi tožbe tožnice, v tem postopku predlagateljice, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kopru pod opr.št. P 1, vpisalo zaznambo spora zaradi pridobitve lastninske pravice, v korist predlagateljice.

Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in predlog predlagateljice za vpis zaznambe spora zavrne ter ji naloži plačilo njegovih stroškov pritožbenega postopka, ki jih priglaša, z obrestmi. Navaja, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je predlagateljica zoper nasprotnega udeleženca vložila tožbo zaradi priznanja lastninske pravice po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zunajzakonske skupnosti. Predlagateljica s tožbo P 1 namreč vtožuje ugotovitev, da je lastninsko pravico na nepremičninah pridobila z vlaganji vanju, na podlagi dogovora s pravnim prednikom nasprotnega udeleženca v smislu 48. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ), torej na podlagi dogovora med lastnikom in graditeljem, kar jasno izhaja iz III. točke tožbe. Ker tožnica uveljavlja pridobitev lastninske pravice na pravnoposlovni način, ni podana podlaga za zaznambo spora v skladu z 97. členom Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1).

Pritožba je utemeljena.

79. člen ZZK-1 v 1. točki prvega odstavka določa, da se dovoli zaznamba spora o pridobitvi pravice na podlagi tožbe, vložene proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na podlagi gradnje na tujem zemljišču oz. gradnje čez mejo, na podlagi priposestvovanja oz. po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oz. zunajzakonske skupnosti oz. na drug izviren način. Tožba, na podlagi katere predlagateljica zahteva zaznambo spora in katera se vodi pri Okrožnem sodišču v Kopru pod opr.št. P 1, vsebuje tako zahtevek stvarnopravne narave (ugotovitev, da je predlagateljica lastnica vtoževanih nepremičnin), kot zahtevek obligacijske narave (izstavitev zemljiškoknjižne listine). Vendar iz tožbenih trditev izhaja, da predlagateljica utemeljuje svoj stavrnopravni zahtevek na podlagi dogovora s pokojnim D.A.., pri čemer je bila pogodba v času življenja D.A tudi realizirana (III. točka tožbe). Glede na podane navedbe pa predlagateljica ni podala relevantnih navedb v smeri, da gre za originaren način pridobitve zatrjevane lastninske pravice. Upoštevaje vse navedeno, tako glede na določbo 79. člena ZZK-1, navedena tožba ni predmet zaznambe spora, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odločilo, da vpis ni dovoljen (3. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 35. člena Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju: ZNP), ker se v tem postopku uporabljajo določbe ZNP glede povračila stroškov.