Jedro

Predlog za dopustitev revizije ne vsebuje vseh natančnih konkretnih navedb, kot jih zahteva tretji odstavek 367. b člena ZPP.

Obrazložitev

Predlog se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku in naložilo drugemu tožencu izročitev osebnega avtomobila Renault Clio tožnici. Zavrnilo pa je tožničin tožbeni zahtevek za izročitev avtomobila proti prvemu tožencu, zoper oba toženca pa njen zahtevek za nerazdelno plačilo odškodnine 11.684,19 EUR. Delno je ugodilo nasprotnemu tožbenemu zahtevku drugega toženca, da mora tožnica z naslova drugega toženca prevzeti in odpeljati osebni avtomobil Renault Clio. Zavrnilo pa je nadaljnji nasprotni tožbeni zahtevek drugega toženca za plačilo stroškov hrambe vozila 7.561,65 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožeče in druge tožene stranke in v izpodbijanih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije in zaradi zmotne uporabe materialnega prava izpodbija odločitev o 4. točki prvostopenjske sodbe, to je o zavrnitvi nasprotnega tožbenega zahtevka za plačilo 7.561,65 EUR. V predlogu trdi, da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti. Razlogi, zaradi katerih je sporni tožbeni zahtevek druge toženke zavrnjen, so takšni, da opravičujejo vložitev predloga za dopustitev revizije, ker posegajo v pravno varnost udeležencev v pravnem prometu, posebej gospodarskih družb. Drugi toženec je tožnico pred sodnim postopkom pozval na prevzem vozila in jo opozoril, da bo v primeru neprevzema zaračunal stroške za hrambo vozila. Ker je tožnica odklanjala prevzem vozila, ki se je nahajalo na prostoru drugega toženca, je ta z nasprotno tožbo na podlagi 300. in 301. člena Obligacijskega zakonika (OZ) zahteval plačilo.

4. Predlog ni popoln.

5. Nižji sodišči sta v sodbah jasno razložili, da bi bil drugi toženec zaradi tožničine upniške zamude pri prevzemu avtomobila po 300. in 301. členu OZ upravičen do povrnitve potrebnih in koristnih stroškov, ki jih je imel s hrambo tega vozila, če so mu dejansko nastali. Vendar v pravdnem postopku nastanka takih stroškov ni niti zatrjeval niti dokazoval. Ni opredelil, kakšni stroški in v kakšni višini so mu zaradi hrambe vozila nastali. Zahtevek je neutemeljen, ker niso zatrjevani in dokazani konkretni lastni stroški hrambe.

6. Predlog za dopustitev revizije mora ustrezati določbam 3., 4. in 5. odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožena stranka je v predlogu navedla pravni pravili, ki naj bi bili prekršeni (300. in 301. člen OZ). Tudi za navedbo spornega pravnega vprašanja bi se lahko štela navedba problema plačila stroškov hrambe vozila. V predlogu pa ni nobene obrazložitve o tem, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, predlog pa tudi ne navaja nobenih okoliščin, ki bi kazale na pomembnost spornega pravnega vprašanja. Predlog le povzema del generalne klavzule iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, nato pa pavšalno in nekonkretno trdi, da razlogi sodbe posegajo v pravno varnost udeležencev v pravnem prometu. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ne vsebuje vseh natančnih in konkretnih navedb, kot jih zahteva tretji odstavek 367.b člena ZPP. Tak predlog je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo.

7. Predlog za dopustitev revizije sta vložila oba toženca. Predlog se nanaša samo na nasprotni tožbeni zahtevek za plačilo 7.561,65 EUR, ki ga je vložil samo drugi toženec. Prvi toženec R. d.o.o. L. ni vložil nasprotne tožbe in ni vložil pritožbe. V zvezi s spornim zahtevkom torej sploh ni pravdna stranka. Zato sploh nima pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva. Tudi ta razlog narekuje zavrženje njegovega predloga za dopustitev revizije.